Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2012 ~ М-1770/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-3051/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Малышенко <фио>6 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Малышенко Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее ООО КБ «Ренессанс Капитал»), в котором просит признать пункт 2.8 кредитного договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета <номер> от <дата>, обязывающий заемщика уплачивать ответчику комиссии за обслуживание кредита недействительными; взыскать с ответчика в пользу Малышенко Л.П. (с учетом уточнений и исходя из заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) 55 616 рублей 86 копеек уплаченных в качествекомиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7210 рублей 39 копеек за период с <дата> по <дата>; 55616 рублей 86 копеек в качестве неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которого 50% перечислить в пользуКРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» – Колбин М.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Малышенко Л.П. в суд не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» - Великанова Д.В. (по доверенности) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под расписку, о причинах уважительности не явки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражений на исковое заявление, ранее предоставленных в суд, представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, представитель ответчика просила уменьшить их размер до разумных пределов.

В связи с чем, суд признает уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным <дата> Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» <номер>-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <дата> <номер>-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от <дата> № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от <дата> <номер>).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за обслуживание кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита – незаконно, поскольку ущемляет права клиента как потребителя.

Поскольку условие кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита противоречит требованиям ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя", является дополнительной услугой навязанной заемщику, то указанное условие является недействительным.

В судебном заседании, установлено, что <дата>, между Малышенко Л.П. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <номер>, пунктом 2.8 которого предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно выписке из лицевого счета в период с <дата> по <дата> Малышенко Л.П. было уплачено ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» 55 616,86 рублей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платные услуги банка за обслуживание кредита, противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита – незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Малышенко Л.П. применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 55616,86 рублей уплаченных в качествекомиссии за обслуживание кредита по договору <номер> от <дата>.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исходя из общей суммы оплаченной за обслуживание кредита по кредитному договору <номер> в размере 55616, 86 рублей, составляет за 48 дней (с <дата> по <дата> (претензия получена ответчиком <дата>, плюс десять дней на рассмотрение претензии) *3 %= 80088 рублей, и, после самостоятельного снижения в размере 55616,86 рублей, а именно в размере общего размера неосновательно взысканной комиссии за обслуживание кредита.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, произведенного истцом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7210,39 рублей (за уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 55616,86 рублей). Расчет производился следующим образом: размер незаконно взысканной комиссии * 8 % (ставка рефинансирования) / 360 * на количество дней пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 210,39 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Малышенко Л.П. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественного объединения и потребителя, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Малышенко Л.П. по договорам, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда: (55616,86 рублей + 10000 рублей + 7210,39 рублей + 5000 рублей) = 77827,25 рублей) / 50 % = 38913, 63 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 384,82 рубля (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера), всего 2 584, 82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Малышенко Л.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Малышенко Л.П. сумму неосновательно взысканной комиссии в размере 55 616 рублей 86 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 210 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Малышенко Л.П. штраф в размере 19456 рублей 82 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 19 456 рублей 82 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2584 рубля 82 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: