Решение по делу № 2-1838/2013 ~ М-1834/2013 от 10.10.2013

Дело №2-1838/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года дело по иску Устинова С.А. к Соколову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 40 км автодороги Кинешма- Шилекша произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Соколов С.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки « Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

     В результате ДТП автомашине «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО «Росбизнесоценка» составила <данные изъяты> рубля с учетом износа запасных частей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Соколова С.Н. застрахована в ООО « Росгострах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Истец Устинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Соколову С.Н. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - разницы между общей суммой ущерба и страховым возмещением, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Устинов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, просит исковые требования удовлетворить в части причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине, поскольку <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба ему оплатила страховая компания.

Ответчик Соколов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, факт ДТП, свою вину в ДТП не оспорил, сумму причиненного истцу ущерба признал.

     Третье лицо – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил отзыв, из которого следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.22).

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 40 км автодороги Кинешма- Шилекша произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Соколов С.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки « Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Клан» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается материалами гражданского дела № г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)., обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соколова С.Н.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Из материалов дела видно, что страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила истцу Устинову С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу как потерпевшему, суд руководствовался отчетом ООО « РосБизнесОценка», оформленным в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО и Федеральным законом « Об оценочной деятельности» с приложением необходимых для установления компетенции и квалификации оценщика документов.

     Общий ущерб, причиненный истцу, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Соколова С.Н. в пользу истца Устинова С.А. в счет возмещении ущерба от ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Соколова С.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику Соколову С.Н. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

     Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова С.А. удовлетворить.

    Взыскать с Соколова С.Н. в пользу Устинова С.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    На     решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян.