Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-2270/2018;) ~ М-2351/2018 от 27.09.2018

Дело № 2- 42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Соловьеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард - Агро - Орел» (далее по тексту - ООО «Авангард - Агро - Орел», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований, указав, что Соловьев Е.Н. работал в СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро- Орел» с 01.02.2017 г. по 16.07.2018г. Между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ответчиком был заключен трудовой договор (номер обезличен) от 01.02.2017. Приказом (номер обезличен) от 08.02.2017 ответчик принят на должность механика СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел». 01.02.2017 с Соловьевым Е.Н. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа (номер обезличен) от 10.07.2018 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

В период выполнения работником должностных обязанностей, на основании приказа (номер обезличен) от 03.10.2017 «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения» на ответчика были возложены обязанности кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское-1» на период отпуска кладовщика Е.Т.В.

В связи со сменой материально-ответственного лица в период с 02.10.2017 по 20.10.2017 рабочей инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация запасных частей на складе запасных частей СХП «Залегощенское -1» (база Агрофирма), после чего по акту приема-передачи материально-производственных запасов от 11.10.2017 ответчик принял в присутствии членов инвентаризационной комиссии товарно-материальные ценности, находящиеся на складе СХП «Залегощенское-1».

16.10.2017г. был издан приказ (номер обезличен) о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица (возвращение из отпуска кладовщика Е.Т.В.), утверждены председатель, члены инвентаризационной комиссии. С данным приказом ответчик ознакомился под роспись.

В период с 16.10.2017 по 05.11.2017 рабочей инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация запасных частей на складе запасных частей СХП «Залегощенское -1» (база Агрофирма). По итогу проведения инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись (номер обезличен) от 03.11.2017.

Бухгалтером СХП «Залегощенское -1» П.Н.В. составлена сличительная ведомость (номер обезличен) от 03.11.2017г., согласно которой в результате проведения инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией была установлена недостача запасных частей на общую сумму 190 187,30 руб., образовавшуюся в период с 11.10.2017 по 03.11.2017.

Соловьеву Е.Н. было предложено дать пояснения относительно расхождений в инвентаризационной ведомости, однако в связи с отсутствием письменных объяснений со стороны ответчика, 08.08.2018г. членами инвентаризационной комиссии был составлен акт об отказе дать объяснения.

В связи с чем, просили суд взыскать с Соловьева Е.Н. причиненный истцу ущерб в размере 190 187руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 5 004 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Соловьева Е.Н. причиненный истцу ущерб в размере 190 187руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 5 004 руб. 00 коп.

Также суду пояснил, что ответчик перед проведением инвентаризации выдал все заборно-лимитные ведомости, о чем поставил свою подпись, иных документов в подтверждение отсутствия задолженности, им представлено не было. От ответчика не поступило никаких замечаний по проведенной инвентаризации. Тот факт, что в приказе (номер обезличен) от 03 октября 2017 года «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» стоит не подпись Соловьева Е.Н., правового значения не имеет, поскольку сам ответчик не отрицал, что он исполнял должностыне обязаности кладовщика в период с 11.10.2017 по 03.11.2017. Недостача запасных частей на складе произошла по вине отвтечика, поскольку Соловьев Е.Н. нарушал инструкцию кладовщика.

В судебном заседании ответчик Соловьев Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проверка для установления размера причиненного ущерба проведена с многочисленными нарушениями, исключающими использование результатов проверки в качестве доказательств по делу.

Сам он не мог проверить размер выявленной недостачи, так как результаты инвентаризации ему отдали, когда он уже уволился из организации, поэтому у него не было возможности самому все перепроверить на складе и в программе. При этом при помощи работников организации он смог найти некоторые запасные части, которые ему вменялись в качестве недостачи, часть из которых находились на складе, некоторые из вмененных ему в качесте недостачи запасных частей, были указаны с другим артиклем и находились на складе, а некоторые непосредственно уже были установлены на технике истца.

Он не брал со склада никаких запасных частей, на все выдаваемые им запчасти со склада, им были составлены лимитно-заборные ведомости. Однако по распоряжению руководителя ему оказывали помощь по списанию запасных частей сотрудники экономического отдела, поскольку он совмещал в тот период две должности. На момент увольнения к нему никаких претензий не было, инвентаризационная ведомость ему была предоставлена не 03.11.2017г., как указано в документах, а только весной 2018г., когда он был в учебном отпуске. У него не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

По указанным основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017г. Соловьев Е.Н. на основании приказа (номер обезличен) от 08.02.2017г. был принят на должность механика СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел», в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор (номер обезличен) от 01.02.2017г. (т. 1 л.д. 14, 15-17)

В этот же день, 01.02.2017г. с Соловьевым Е.Н. было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от 01.02.2017г. в соответствии с главой 12 Трудового кодекса РФ. Данное дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с 01.02.2017г. (т. 2 л.д. 218)

Поскольку должность, на которую был принят Соловьев Е.Н. с учетом основного трудового договора и дополнительного соглашения, а также выполняемая им работа по получению, хранению, учету материальных ценностей поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», то с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2017г. как по основному месту работы, так и в связи с заключенным дополнительного соглашения.

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности от 01.02.2017г. Соловьев Е.Н. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, истец принял на себя обязанности по созданию ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; ознакомлению ответчика с действующим законодательством о материальной ответственности; проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (т. 2, л.д. 219, 220)

Судом установлено, что 03.10.2017г. ООО «Авангард-Агро-Орел» был издан приказ (номер обезличен) от 03.10.2017г. о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей в связи с отсутствием кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское -1» Е.Т.В. и необходимостью ведения работы по приему, отпуску и обеспечению достоверного учета, а также сохранности данных запасных частей, механику СХП «Залегощенское -1» Соловьеву Е.Н. выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское - 1» за дополнительную оплату с 04.10.2017г. по момент выхода основного сотрудника (т. 1 л.д. 19).

На основании акта приема-передачи материально-производственных запасов от 11.10.2017г., Соловьев Е.Н. принял запасные части, находящиеся на складе в СХП «Залегощенское -1» по факту по состоянию на 11.10.2017г. (т. 1, л.д. 78-113)

В связи с выходом на работу основного работника- кладовщика склада СХП «Залегощенское -1» Е.Т.В., работодателем был издан приказ (номер обезличен) от 16.10.2017г. о проведении инвентаризации склада запчастей, срок инвентаризации был определен с 16.10.2017г. по 05.11.2017г.

В ходе проведенной инвентаризации в период с 16.10.2017г. по 05.11.2017г. на складе, на котором работал Соловьев Е.Н., была установлена недостача запасных частей за период с 11.10.2017 по 03.11.2017 на общую сумму 190 187,30 руб., а именно: (информация скрыта);

Указанная недостача, по мнению истца, подтверждается инвентаризационной описью (номер обезличен) от 03.11.2017г., счет - фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена)., счет-фактурой № (номер обезличен) от (дата обезличена)., счет -фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена)., счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена)., счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена)., товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена)., счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена)., счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена)., счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет - фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет -фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой № (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) и сличительной ведомостью (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 78-113, 115-203, 204-239, 240-251, т. 2 л.д. 1-129). Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что недостача запасных частей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) возникла по вине Соловьева Е.Н., чем организации был причинен материальный ущерб в размере 190 187,30руб., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в их пользу 190 187,30руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что проверка для установления размера причиненного ущерба проведена с нарушениями, исключающими использование результатов проверки в качестве доказательств по делу; не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба; не истребовано письменное объяснение от Соловьева Е.Н. для установления причины возникновения ущерба.

При разрешении указанных исковых требований, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации в период с 26.10.2017г. по 05.11.2017г. на складе, на котором работал Соловьев Е.Н., была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 190187,30руб., о чем была составлена инвентаризационная опись (номер обезличен) от 03.11.2017г.

Перед проведением инвентаризации работодателем был издан приказ (номер обезличен) от 16.10.2017г., которым была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – региональный экономист по учету ТМЦ ООО «Авангард-Агро-Орел» С.А.В., члены комиссии: региональный инженер ООО «Авангард-Агро-Орел» В.А.А., инженер-механик СХП «Залегощенское – 1» Б.Е.А., директор СХП «Залегощенское – 1» Ж.А.Н., бухгалтер СХП «Залегощенское – 1» П.Н.В.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации не принимали участие директор СХП «Залегощенское – 1» Ж.А.Н. и бухгалтер СХП «Залегощенское – 1» П.Н.В., что в судебном заседании помимо истца, подтвердила свидетель Е.Т.Е., которая пояснила, что при проведении инвентаризации директор СХП «Залегощенское – 1» никогда не присутствовал, также и при проведении инвентаризации от 26.10.2017г. по 03.11.2017г. ни директор СХП «Залегощенское – 1» Ж.А.Н., ни бухгалтер СХП «Залегощенское – 1» П.Н.В., не присутствовали, они только подписали инвентаризационную опись в конце проведенной инвентаризации.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель инвентаризационной комиссии – региональный экономист по учету ТМЦ ООО «Авангард-Агро-Орел» С.А.В. не смог опровергнуть пояснения Е.Т.Е. и истца в данной части.

Таким образом, при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер обезличен) от 03.11.2017г. в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не присутствовало два члена инвентаризационной комиссии.

В связи с тем, что в соответствии с Методическими указаниями при проведении инвентаризации и инвентаризационной описи в обязательном порядке должны принимать участие все члены инвентаризационной комиссии, то отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, письменных объяснений для установления причин возникновения недостачи от ответчика Соловьева Е.Н. работодателем не истребовано.

Представленный в материалы дела акт об отказе Соловьева Е.Н. от дачи объяснений по вопросу недостачи, составленный 08.08.2018г., соблюдением выполнения требований ч.2 ст. 247 ТК РФ со стороны работодателя не является, поскольку в материалы дела не были представлены сведения, что Соловьеву Е.Н. истцом предлагалось дать такое объяснение, так как результаты инвентаризации сторонам стали известны только в апреле 2018г., что подтвердили в судебном заседании ответчик Соловьев Е.Н. и свидетель Е.Т.В., а в акте об отказе предоставления объяснений от 08.08.2018г. указано, что по окончании инвентаризационного дня 03.11.2017г. и.о.кладовщика склада запасных частей Соловьеву Е.Н. было предложено дать письменное объяснения по факту расхождения между фактическим наличием запасных частей и данными складского учета по итогам инвентаризации от 26.10.2017г. на складе запасных частей СХП «Залегощенское-1», следовательно, 03.11.2017г. Соловьеву Е.Н. не могли предложить дать объяснения по факту недостачи, поскольку данный факт был установлен только в апреле 2018г.

    При этом направленное 06.08.2018г. на электронную почту ответчика Соловьева Е.Н. обращение председателя инвентаризационной комиссии С.А.В. с просьбой дать Соловьеву Е.Н. объяснения по поводу выделенных позиций из представленного им списка запасных частей, суд также не может признать как обращение работодателя к Соловьеву Е.Н. предоставить письменные объяснения относительно выявленной недостачи при проведении инвентаризации с 26.10.2017г. по 05.11.2017г., поскольку данные требования и сведения о чем необходимо дать объяснения в обращении Ступина А.В. от 06.08.2018г. отсутствуют. (т. 3, л.д. 107-141)

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось, что не все расходные документы на момент проведения ревизии были сданы в бухгалтерию, часть лимитно - заборных ведомостей, по которым запчасти были выданы со склада, находились на рабочем столе кладовщика, часть имущества фактически имеется на складе, а часть установлена на транспортные средства истца, что подтверждается представленными в материалы дела лимитно - заборными ведомостями (номер обезличен) от 25.10.2017г., от 08.10.2017г., (номер обезличен) от 25.10.2017г., (номер обезличен) от 03.07.2018г., товарными накладными (номер обезличен) от 03.10.2017г., (номер обезличен) от 13.10.2017г., (номер обезличен) от 31.10.2016г., (номер обезличен) от 07.10.2017г., счет-фактурой от 12.10.23017г. (т. 3 л.д. 61, 62, 63, 64, 66-67, 69-70, 71-72, 74-75, 76-77) и пояснениями свидетеля Е.Т.Е.., которая пояснила, что при выдаче ею в 2018г. со склада запасной части, она не смогла её списать, при выяснении данной причины, она обнаружила, что данная запасная часть числится за Соловьевым как недостача, ходя она до 2018г. лежала у них на складе, также свидетель пояснила, что часть лимитно-заборных ведомостей, по которым Соловьев выдавал запасные части со склада, когда её замещал, лежали на столе и не были учтены при инвентаризации.

Кроме этого, ответчик указал, что запасные части (арт. (номер обезличен)) были привезены во время инвентаризации и не учтены на складе, однако вменяются ему в качестве недостачи.

Однако истец, зная о таких фактах, не провел предусмотренную частью 1 статьи 247 ТК РФ проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, истцом не были выполнены все необходимые проверочные мероприятия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в период проведения инвентаризации с 26.10.2017г. по 05.11.2017г. со склада запасных частей СХП «Залегощенское-1» производился отпуск товарно-материальных ценностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Между тем, эти требования при проведении инвентаризации соблюдены не были работодателем, при отпуске в период инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Соловьева Е.Н., отдельная опись "Товарно-материальные ценности, отпущенных во время инвентаризации» не составлялась.

Таким образом, инвентаризация с 26.10.2017г. по 05.11.2017г. была проведена с существенными нарушениями порядка её проведения, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с чем, данная инвентаризуя не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Соловьеву Е.Н.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.10.2017г. по 26.10.2017г. Соловьев Е.Н. в СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» выполнял обязанности как механика СХП «Залегощенское-1», так и и.о. кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское-1». В связи с большим объемом работы по распоряжению работодателя ответчику оказывалась помощь по списанию запасных частей со склада СХП «Залегощенское-1» экономистами отдела по учету товарно-материальных ценностей П.Р.Г. и Р.М.А., которые вечером, в конце рабочего дня приезжали на склад СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» и на основании лимитно-заборных ведомостей, заполненных Соловьевым Е.Н., производили списание выданных им запасных частей со склада в течение дня.

Таким образом, на склад СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел», вверенный ответчику, в период с 11.10.2017г. по 26.10.2017г. имели допуск помимо Соловьева Е.Н. посторонние люди, П.Р.Г. и Р.М.А.., которые работали на складе по поручению работодателя.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для выяснения обстоятельств по делу в качестве свидетелей неоднократно вызывались П.Р.Г. и Р.М.А., которые до настоящего времени являются работниками ООО «Авангард-Агро-Орел», однако их явка работодателем обеспечена не была в течение трех судебных заседаний, при этом уважительных причин неявки в суд данных свидетелей в два последних судебных заседания не представлено.

В связи с чем, суд расценивает действия истца как уклонение в предоставлении доказательств, и при вынесении решения принимает во внимание пояснения ответчика в части того, что ему оказывалась помощь по списанию запасных частей, выданных им со склада в течение дня П.Р.Г. и Р.М.А.

При этом суд приходит к выводу, что данные сотрудники приезжали из города Орла, где у них находится рабочее место, каждый вечер в СХП «Залегощенское-1» для оказания помощи Соловьеву Е.Н. по списанию товарно-материальных ценностей по распоряжению руководителя, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. прояснил, что работники его отдела (экономисты ТМЦ ООО «Авангард-Агро-Орел») могут покидать свое рабочее место, расположенное в г.Орле, только по распоряжению руководителя.

Суд, принимая во внимание, что на склад СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел», вверенный Соловьеву Е.Н., в период с 11.10.2017г. по 26.10.2017г. имели доступ помимо самого Соловьева Е.Н., но и посторонние люди по поручению работодателя, П.Р.Г. и Р.М.А., следовательно, оснований полагать, что выявленный размер ущерба возник по вине Соловьева Е.Н., не имеется, поскольку работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не исполнялись.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, выявленных нарушениях как при проведении инвентаризации, так и поведения работодателя по сохранности имущества, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, и по чьей вине, изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард-Агро-Орел» к Соловьеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей.

При этом довод ответчика о том, что подпись в приказе (номер обезличен) от 03.10.2017г. ООО «Авангард-Агро-Орел» о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта (номер обезличен) от 16.01.2019г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы, согласно которому подпись в данном приказе от имени Соловьева Е.Н. выполнена не им, а иным лицом, правого значения не имеет, поскольку с должностными обязанностями кладовщика он был ознакомлен и непосредственно приступил к выполнению данных обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 672 руб., которая до настоящего времени ни одной из сторон не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Соловьеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную судебную экспертизу в размере 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2019г.

Судья Н.Н.Второва