Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2018 от 21.06.2018

№ 1-1-58/2018

Приговор

именем Российской Федерации

3 августа 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

подсудимых Ананикова Р.Д., Кондратьева А.А.,

защитников - Кравченко В.С., Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ананикова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кондратьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Кондратьев А.А. вместе с Ананиковым Р.Д. находясь в <адрес> проходили по <адрес> мимо сельского дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Ананикова Р.Д. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлических столбов с ограждения территории сельского дома культуры <адрес> расположенного по указанному адресу. С целью реализации задуманного, Анаников Р.Д., предложил Кондратьеву А.А. совершить совместно с ним <данные изъяты> хищение металлических столбов с ограждения, расположенного по периметру сельского дома культуры <адрес>. Кондратьев А.А. согласился на предложение Ананикова Р.Д. вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <адрес>. После чего, действуя совместно и заранее придерживаясь намеченного преступного плана, Кондратьев А.А. и Анаников Р.Д. в этот же день, около 22 часов 40 минут, проникли на территорию сельского дома культуры <адрес>. Далее, Кондратьев А.А. и Анаников Р.Д. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Анаников Р.Д. руками при помощи физической силы расшатал, вкопанные в землю 2 металлических столба, вытащил их из земли, а Кондратьев А.А. в это время держал ограждение и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым похитив 2 металлических столба весом 22 кг. каждый, стоимостью <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кг. лома черного металла. После этого Кондратьев А.А. и Анаников Р.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Кондратьев А.А. и Анаников Р.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес> около сельского дома культуры. В это время у Ананикова Р.Д. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение одного металлического столба с ограждения территории сельского дома культуры расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации задуманного, Анаников Р.Д., предложил Кондратьеву А.А. совершить совместно с ним <данные изъяты> хищение металлического столба с ограждения сельского дома культуры <адрес>, на что Кондратьев А.А. согласился, вступив тем самым с Ананиковым Р.Д. в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <адрес> После чего, действуя совместно и заранее придерживаясь намеченного преступного плана, действуя единым корыстным умыслом, направленным на хищение металлического столба, принадлежащего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А., через калитку ограждения сельского дома культуры <адрес> проникли на его территорию. После чего, Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределению ролей Анаников Р.Д. при помощи физической силы расшатал и вытащил из земли, вкопанный металлический столб длиной 2 метра весом 22 кг. диаметром 120 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кг. лома черного металла. В это время Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. услышали посторонний голос, испугавшись что их преступные действия могут быть замечены, не доведя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлического столба с ограждения территории сельского дома культуры по независящим от них обстоятельствам с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитниками Кравченко В.С., Шурыгиным С.А.. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники Кравченко В.С., Шурыгин С.А., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО1 она также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Анаников Р.Д. и Кондратьев А.А. вступив в предварительный сговор, действую совместно и согласовано <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего причинив материальный вред.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимые вступив в предварительный сговор на совершение преступления, распределив роли, действуя <данные изъяты> и согласованно, стали похищать принадлежащее потерпевшему имущество, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были замечены..

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета <адрес> ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, Кондратьев А.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Анаников Р.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимым Ананикову Р.Д. и Кондратьеву А.А. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, возраст подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ананикова Р.Д. и Кондратьеву А.А. по всем эпизодам обвинения суд признает : признание вины в инкриминируемых им преступлениях в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме этого по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ананикову Р.Д. и Кондратьеву А.А. добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением..

Кроме этого суд считает необходимым исключить вмененное смягчающее вину обстоятельство Ананикову Р.Д. и Кондратьеву А.А. возмещение морального вреда, поскольку моральный вред по данной категории преступлений не образуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву А.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ананикову Р.Д. суд признает рецидив преступления.

С учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд, также исключает вмененное Ананикову Р.Д. и Кондратьеву А.А., указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, не оказало влияние на их поведение, при совершении преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого, Ананикова Р.Д., обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих вину обстоятельств, размера причиненного ущерба, считает возможным при назначении наказания применить к Ананикову Р.Д. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому эпизоду, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого Ананикова Р.Д., наличия смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Ананикову Р.Д. лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности Ананикова Р.Д., обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Кондратьева А.А., суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду, поскольку суд с учетом личности подсудимого Кондратьева А.А. приходит к выводу, о невозможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. Окончательное наказание Кондратьеву А.А. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений к Ананикову Р.Д. и Кондратьеву А.А. ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых ими преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Ананикова Р.Д. и Кондратьева А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ананикова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Ананикова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Ананикову Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ананикову Р.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Ананикова Р.Д. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ананикову Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кондратьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кондратьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Кондратьеву А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кондратьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья:                          Д.П. Коваленко