Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-20650/2012 от 12.09.2012

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 11-20650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам Хромовой К.Л., Хромова Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Вселить Хромова В.Е. в квартиру, расположенную по адресу: … .

Обязать Хромову К.Л., Хромова Е.В., Хромову Э.В. не чинить препятствий Хромову В.Е. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: …,

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: …, Хромову Владимиру Евгеньевичу в размере … доли установленного размера платежей, Хромовой К.Л. совместно с Хромовым Е.В., Хромовой Э.В. в размере … доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.

Обязать Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Головинского района» выдать Хромову В. Е., зарегистрированному по адресу: …, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере … доли установленного размера платежей.

Обязать Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Головинского района» выдать Хромовой К.Л. совместно с Хромовым Е.В., Хромовой Э.В., зарегистрированным по адресу: …, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере … доли установленного размера платежей.

В иске Хромова В.Е. к Хромовой Э.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Хромовой К.Л. к Хромову В.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хромов В.Е. обратился в суд с иском к Хромовой К.Л., Хромову Е.В., Хромовой Э.В. о вселении его в жилое помещение по адресу: …; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определении истцу и каждому из ответчиков по … доли в оплате коммунальных и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения; признании ответчика Хромовой Э.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … со снятием ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в … квартире по адресу: …, нанимателем которой является Хромова К.Л. Ответчики всячески препятствуют вселению истца в квартиру, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают. Кроме того, Хромова Э.В. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия Хромова В.Е.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Хромова К.Л. предъявила встречное исковое заявление к Хромову В.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: …, ссылаясь на то, что Хромов В.Е. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, расходов по содержанию квартиры не нес, с момента рождения проживал с матерью по адресу: … .

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности Хромова Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Ответчик Хромов Е.В., представитель Хромова Е.В. и Хромовой К.Л. по доверенностям Морев А.Л. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Хромова Э.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГУ г.Москвы «Инженерная служба Головинского района» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Хромова В.Е. к Хромовой К.Л., Хромову Е.В., Хромовой Э.В, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорной квартирой, отказа во встречном иске Хромовой К.Л. к Хромову В.Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просит Хромова К.Л. и об отмене которого в полном объеме просит Хромов Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Хромова Э.В., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков Хромову К.Л., Хромова Е.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой … квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м. Нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения №… является Хромова К.Л., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: сын Хромов Е.В., внук Хромов В.Е.

В настоящее время в квартире по адресу: … зарегистрированы: Хромова К.Л. с … г., сын Хромов Е.В. с … г., внук Хромов В.Е. с … г., сноха Хромова Э.В. с … г.

Хромов Е.В. и Хромова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с … г. по … г., от брака имеют совместного сына – Хромова В.Е., … года рождения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не проживания истца Хромова В.Е. в спорной квартире по месту регистрации в период своего несовершеннолетия, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 20¸ 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей. В силу малолетнего возраста Хромов В.Е. был лишен возможности выражать свое мнение по вопросу места жительства, которое было определено его родителями.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании Хромова В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Хромовой К.Л. о том, что истец в спорную квартиру не вселялся, с рождения проживал по месту жительства матери – Хромовой Т.В., основан на неверном толковании норма материального права, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не может являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор и установив факт имевших место препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, суд также правильно обязал последних не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных выше обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, правильно определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает несостоятельными иные доводы жалобы Хромова Е.В. и Хромой К.Л., направленные на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: