Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2018 от 28.05.2018

дело № 12-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 26 июля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием защитника директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. по нотариальной доверенности от 16.07.2018 г. Попова Р.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. по доверенности от 02.04.2018 г.,

рассмотрев жалобу директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. № от 18 мая 2018 г. директор АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Артамонов В.Ю. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что достоверных доказательств совершения административного правонарушения в деле не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В дополнениях к жалобе указал, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитник директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. Попов Р.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям (должностным лицам), направляются по месту их жительства.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. в 12 часов 00 мин. в г. Краснодаре по месту нахождения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. по результатам проверки, проведенной в отношении АО «Сахарный завод «Свобода», составлен акт проверки, с которым был ознакомлен представитель АО «Сахарный завод «Свобода» Белоусова А.Е. (л.д. 51-54).

В этот же день 18 мая 2018 г. (время не указано) в г. Краснодаре по месту нахождения Государственной инспекции труда Кондратенко И.В. в отношении директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. в присутствии его представителя Белоусовой А.Е. (по доверенности от 17 мая 2018 г.) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 55-58).

Далее, в этот же день 18 мая 2018 г. (время не указано) в г. Краснодаре по месту нахождения Государственной инспекции труда Кондратенко И.В. в отношении директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом в постановлении указано, что дело рассмотрено с участием представителя Артамонова В.Ю. Белоусовой А.Е. по доверенности от 17 мая 2018 г. (л.д. 59-62).

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2018 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. законному представителю АО «Сахарный завод «Свобода» направлено уведомление, в котором указано, что законным представителям Артамонова В.Ю. и юридического лица АО «Сахарный завод «Свобода» необходимо явиться 18 мая 2018 года в 12 часов 00 мин. в Государственную инспекцию труда по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 77/2 каб. 602, для ознакомления с результатами проверки, дачи объяснений и возбуждения дел об административном правонарушении в отношении директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. и юридического лица АО «Сахарный завод «Свобода» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено 16 мая 2018 г. в 09 часов 37 мин. Парамоновой Н.П. на адрес её электронной почты: <данные изъяты>. (л.д. 91-93).

Названное уведомление от 16 мая 2018 г. нельзя расценить в качестве надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, во-первых, в нем содержится вызов для ознакомления с результатами проверки, дачи объяснений и возбуждения дел об административном правонарушении, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении, а во-вторых, достоверных данных, фиксирующих как направление уведомления директору АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонову В.Ю., так и вручение ему этого уведомления, в деле об административном правонарушении не имеется.

В материалах дела нет никаких сведений о том, что директор АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонов В.Ю. надлежащим образом и заблаговременно был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела на 18 мая 2018 года, как и нет сведений о направлении ему извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).

Кроме того, согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенность, выдаваемая гражданином, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена, применительно к настоящему делу, также организацией, в которой работает доверитель (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае допустило в качестве защитника Артамонова В.Ю. лицо, полномочия которого не были проверены.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17 мая 2018 г. (л.д. 80), согласно которой Артамонов В.Ю. доверяет Белоусовой А.Е. представлять его интересы в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не заверена надлежащим образом организацией, в которой работает доверитель, а представляет собой доверенность, выданную физическим лицом (Артамоновым В.Ю.) физическому лицу (Белоусовой А.Е.) При этом в материалах дела каких-либо ходатайств Артамонова В.Ю. о допуске указанного лица в качестве защитника в материалах дела не имеется, в связи с чем Белоусова А.Е. не могла быть защитником и представлять интересы Артамонова В.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. и без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также поскольку интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представлял защитник, не имеющий на это полномочий.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 18 мая 2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Принимая во внимание, что постановление № от 18 мая 2018 г. признано незаконным в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отменено, давать оценку наличию или отсутствию в действиях директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. состава административного правонарушения не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 18 мая 2018 г. вынесенное в отношении директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора АО «Сахарный завод «Свобода» Артамонова В.Ю. возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.