Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2013 ~ М-1452/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Дяченко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Окунева А. А.овича к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Окунев А.А. обратился с заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что решением администрации Винтайского моторостроительного завода <дата> ему выделена для проживания жилая комната № в <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрирован, на его имя открыт лицевой счет по которому он производит оплату коммунальных платежей. <дата> данный дом был передан в муниципальную собственность г.о.Самара. С целью своего Конституционного права на приватизацию жилья он неоднократно обращался с письменным заявлением о заключении с ним договора о передачи в порядке приватизации в собственность <данные изъяты> долей жилого помещения в коммунальной квартире в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Однако Департамент управления имуществом г.о.Самара до настоящего времени договор с ним не заключил. Считает, что <адрес> статус общежития был утрачен после передачи его в муниципальную собственность. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиназарова М.Т. уточнила исковые требования и просила признать за Окуневым А.А. право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Окунев А.А. проживает постоянно в спорном жилом помещении с <дата>, ранее в приватизации не участвовал. Статус общежития был утрачен после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, по доверенности Воронина Е.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что истец занимает комнату в общежитие, в связи с чем в силу закона приватизации не подлежит.

Представитель ОАО «Кузнецов» в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Окунева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> находился на балансе ОАО «Кузнецов».

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от <дата> №-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в муниципальную собственность городского округа Самара» и акта приема-передачи унифицированной формы № ОС-1а от <дата> № между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области общежитие общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: г.<адрес> передано в муниципальную собственность г.о.Самара.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <дата> за номером № на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ» в муниципальную собственность городского округа Самара от <дата> №-р.

Какого либо решения об отнесении вышеуказанного дома к специализированному жилищному фонду муниципальным образованием г.о.Самара после передачи дома в муниципальную собственность, не принималось.

Окунев А.А. является нанимателем жилого помещения – комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании лицевого счета №, при этом в лицевом счете указано, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 ( часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении №-П правовую позицию, в определениях от <дата> №-О-О и №-О-О указал, что оспариваемая норма ( статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <дата>… распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях ( что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз 4,7.п.2).

Судом установлено, что в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> передано в <дата> году, с того времени собственник общежития не менялся, а жилое помещение было предоставлено истцу в <дата> году, бывшим собственником общежития.

Бывший собственник жилого помещения никогда не оспаривал право Окунева А.А. на проживание его в жилом помещении.

С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма могут быть применены.

Согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев ) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения ( абз. 4 подпункта «а» п. 41)

На момент вселения Окунева А.А. в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве общежития, относилось к специализированному фонду, однако после передачи в муниципальную собственность статус общежития был утрачен.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований Окунева А.А. имеются, поскольку истец является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> где он зарегистрирован и проживает по настоящее время, производит оплату за свою комнату.

Истец пользуется и владеет изолированным жилым помещением, ранее не использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истец, как наниматель жилого помещения в доме, который был передан в муниципальный жилищный фонд, утратил статус общежития, имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» от <дата>, доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному фонду, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на объект недвижимости, <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Самара на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, оснований к отказу в иске, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окунева А. А.овича удовлетворить.

Признать за Окуневым А. А. право собственности в порядке приватизации на 14\60 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: