Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1318/2018 ~ М-1323/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                        г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца адвоката Чернышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машихина Павла Анатольевича к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 140 250 руб. 32 коп., расходов по досудебному урегулированию в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 14 000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.02.2017 года в 17 час. 30 мин. на 1 км + 300 метров трассы Облрадиоцентр – г. Елизово водитель Буров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД ПФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в ООО СО «ВЕРНА». 27.03.2017 года истец обратился к ответчику с полным пакетом документов, предоставив при этом поврежденное транспортное средство. Однако, в досудебном порядке страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд. Решением суда от 20.12.2017 года с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца взыскана страховая выплата – 43 556 руб., неустойка за период с 30.03.2017 года по 20.07.2017 года – 43 556 руб.. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19.04.2018 года решение суда от 20.12.2017 года в части взыскания ущерба и неустойки оставлено без изменения. Фактическая выплата истцу была произведена в результате принудительного взыскания 08.06.2018 года по исполнительному листу. Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в установленный срок, неустойка составляет 140 250 руб. 32 коп. за 322 дня просрочки. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению страховщику претензии о выплате неустойки в размере 700 руб., по составлению досудебной претензии 1 000 руб.. От негативной ситуации в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец испытал моральные и нравственные страдания, моральный вред истцом определен в размере 5 000 руб.. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца адвокат Чернышева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 20.09.2018 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку считает, что размер заявленной неустойки несоразмерно велик относительно размера страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, при этом учесть факт признания со стороны страховой компании случая страховым, добровольность исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, отсутствия недобросовестности в действиях ответчика (л.д. 33-34).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05.02.2017 года в 17 час. 30 мин. на 1 км + 300 метров трассы Облрадиоцентр-г. Елизово, Бугров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежим истцу Машихину П.А., под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Соответственно у него возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника Бурова А.А. в ООО СО «ВЕРНА».

27.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик заявление получил, транспортное средство осмотрел в установленные законом сроки, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 272 244 руб..

Поскольку размера страховой выплаты не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства истца, 05.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, нотариальных расходов, услуг аварийного комиссара.

Однако, в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2017 года, вступившим в законную силу 19.04.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата 43 556 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2017 года по 20.07.2017 года 43 556 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., судебные расходы 2 700 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 51 056 руб., всего взыскано 182 868 руб. (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.04.2018 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.12.2017 года в части взысканного размера неустойки и страховой выплаты оставлено без изменения (л.д. 11-16).

Решение суда от 20.12.2017 года исполнено ответчиком 08.06.2018 года (л.д. 18).

Как следует из заявленных истцом требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки составляет: 140 250 руб. 32 коп. за период с 21.07.2017 года по 08.06.2018 года (за 322 дня просрочки).

Учитывая, что в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, а также суммы недоплаты в размере 43 556 руб., наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 140 250 руб. 32 коп., которой превышает сумму недоплаты в три раза, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 556 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, решением Петропавловск-Камчатского суда от 20.12.2017 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из договора поручения от 15.06.2018 года, заключенному между ИП Каплауховой Т.Р. (поверенный) и истцом (доверитель), предметом договора является представление интересов доверителя по взысканию неустойки. Согласно условий договора поручения, исполнитель консультирует, собирает документы, для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в судах первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб.. (л.д. 25). Денежные средства в размере 14 000 руб. оплачены истцом 15.06.2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 25). Договором предусмотрено, что исполнение поручения может быть поручено, в том числе адвокату Чернышевой О.А..

    18.07.2017 года истцом выдана нотариальная доверенность, в том числе на Каплаухову Т.Р., сроком на один год (л.д. 38).

    В судебном заседании 20.09.2018 года интересы истца представляла адвокат Чернышева О.А. на основании ордера.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному направлению претензии о выплате неустойки в общей сумме 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договором поручения от 15.06.2018 года указанные расходы не предусмотрены, кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления такого рода претензий до подачи искового заявления в суд.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и своевременную выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1 807 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2017 ░░░░ ░░ 08.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 556 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 807 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░