Решение по делу № 2-4234/2017 ~ М-4064/2017 от 03.10.2017

№

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО22

представителя МВД по РА по доверенности ФИО14

помощника прокурора <адрес> ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоцкого ФИО25 к МВД по РА о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности и взысканием денежных средств, компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РА о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности и взысканием денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Адыгея полковником полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен со службы из органов внутренних дел, и с ним расторгнут контракт согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В органах внутренних дел он прослужил непрерывно 6 лет 10 месяцев 11 дней. За время службы неоднократно поощрялся правами руководства, которые внесены в его трудовую книжку. Нарушений служебной дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальник ОРЛС подполковник внутренней службы ФИО23A. выдал ему справку о том, что он действительно проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). В органах внутренних дел он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Краснодарского университета МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в звании лейтенанта полиции, ему выдано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации без подписи начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7, и без подписи временно исполняющего обязанности министра внутренних дел полковника полиции ФИО8 В данном представлении он расписался об ознакомлении, поставил дату и указал, что с выводами он не согласен и желает обратиться в судебные органы для защиты своих прав. После чего, ему стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ. и с ним расторгнут контракт. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя временно исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Адыгея полковника полиции ФИО8, с просьбой о восстановлении его на службу в органы внутренних дел на прежнюю должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с исх. № получен ответ за подписью временно исполняющего обязанности министра полковника юстиции ФИО9, в котором указано, что основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и так как данная служебная проверка имеет гриф «для служебного пользования», то ее копия не может быть ему предоставлена. С момента, как ему стало известно об увольнении, он неоднократно обращался в устной форме и с письменным заявлением для ознакомления с текстом служебной проверки. Ему текст служебной проверки предоставили лишь по истечении 30 суток, после его неоднократных просьб. ДД.ММ.ГГГГ ему стал известен факт присвоения ему звания старшего лейтенанта полиции. В момент увольнения ему не было присвоено звание старшего лейтенанта полиции, но согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, и в соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему присвоено звание - старший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ Но никаких документов им ранее не было получено и не известно о присвоении очередного звания, несмотря на то, что данный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ Как можно присвоить звание ДД.ММ.ГГГГ за положительную службу, и ДД.ММ.ГГГГ быть уволенным по отрицательным мотивам? Во время изучения служебной проверки ему стало известно о том, что якобы он приказом МВД по <адрес> отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за подписью ФИО7 был временно отстранен от выполнения своих служебных обязанностей.

После получения писем от временно исполняющего обязанности министра МВД полковника юстиции ФИО9 об отказе в восстановлении на службу, он обратился с заявлением о восстановлении на службу в органах внутренних дел на прежнюю должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, к Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции РФ ФИО10 и Президенту Российской Федерации ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ за подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО24 № получен ответ из Управления президента Российской Федерации по работе с обращением граждан и организаций, в котором указано, что его заявление для обеспечения получения им ответа по существу направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в восстановлении в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по <адрес> мл. лейтенант полиции ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 от 3 ДД.ММ.ГГГГ его причастность к управлению автомобилем, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 7 года около 07 часов 00 минут, на а/д ДОН 1380 км + 250 метров не установлена. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП производство административного расследования прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По факту проведения служебной проверки следует, что якобы он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, к уголовной ответственности он не привлекался, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу в отношении него нет. Вследствие вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день количество рабочих дней составляет: в июле - 14 рабочих дней, в августе - 23 рабочих дня, в сентябре - 21 рабочий день, в октябре - 2 рабочих дня. Оплата его одного трудового дня составляет 1 3 16,67 рублей. Итого: 83 881,8рубля. Просит, 1признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1, утверждённой временно исполняющим обязанности министра МВД полковником полиции ФИО6 - незаконной и необоснованной. Признать приказ временно исполняющего обязанности министра МВД полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – незаконным и необоснованным.    Обязать ответчика - Министерство Внутренних дел РФ по <адрес> восстановить в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции- ФИО2. Взыскать с ответчика - Министерство Внутренних дел РФ по <адрес> в пользу оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 за вынужденный     прогул     денежные     средства     в     сумме     83 881,8 рубля. Взыскать с ответчика -      Министерство Внутренних дел РФ по Республики    Адыгея    в    пользу    оперуполномоченного    группы    по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обязать МВД России по Республики Адыгея предоставить в судебное заседание материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>,старшего лейтенанта полиции - ФИО2. Обязать МВД России по Республики Адыгея предоставить в судебное заседание личное дело оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2.

От истца и его представителя по доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика МВД по РА в пользу ФИО2 за вынужденный прогул денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 036,49 руб., а также взыскать за услуги представителя в размере 50 000 руб. В остальной части оставляют исковые требования без изменения и просят их удовлетворить.

Представитель МВД по РА по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. При этом он пояснил, что материалами служебной проверки, проведенной на законных основаниях, подтверждаются все нарушения, о которых там указано. Следовательно, увольнение ФИО2 и расторжение с ним контракта, соответствует требованиям закона.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании считал, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Выслушав участников, помощника прокурора <адрес>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 органах внутренних дел прослужил непрерывно 6 лет 10 месяцев 11 дней.

В органах внутренних дел ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Краснодарского университета МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Адыгея полковником полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел, и с ним расторгнут контракт согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО2 со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ. в МВД по РА поступило заявление ФИО2, в котором он просил восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано в восстановлении на службе.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N21) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст.52 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Закона, а также по заявлению сотрудника.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО2 было назначено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. Министра внутренних дел по Республике ФИО15Долматова.

Служебная проверка проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений при его проведении не установлено.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио Министра внутренних дел по РА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в отпуске, во внеслужебное время, в нарушение требований п.59 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» не обеспечил сохранность разрешенного к ношению и хранению травматического пистолета № №, калибра 9мм, утратил его при неустановленных обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями ФИО2 так и его отца ФИО16

В нарушение п.31 приложения № Порядка выдачи служебного удостоверения сотрудникам ОВД РФ, утвержденное приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обеспечил сохранность и допустил утрату служебного удостоверения. Данное обстоятельство подтверждается объяснения самого ФИО2 и пояснениями отца ФИО16

Также, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автомобилем марки Нисан Тиана» г.н. №, зарегистрированным на его отца ФИО16 заведомо зная, что он не вписан в страховой полис, чем нарушил требования ст.40 ФЗ № «Об ОСАГО» и п.2.1.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого ФИО2 так и объяснениями его отца ФИО16 объяснениями ФИО17

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ФАД М4 ДОН, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в районе <адрес> и двигался по ней, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Также он совершил дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, совершив касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением гр.ФИО18 и скрылся с места ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, остановив автомобиль на встречной полосе, проник на территорию Крестьянско-фермерского хозяйства ИП «КФХ Смолин», где купался голым в частном пруду, выбрасывал мусор в водоем, уничтожил имущество. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения мелкое хулиганство, он был задержан сотрудниками Горячеключевского РОВД, был доставлен в МБУЗ «ЦГБ МО <адрес>» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался представить для исследования образец биологоческого объекта \мочи\, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО16 письменной распиской ФИО19 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО16 45000 рублей за нанесенный ущерб и каких-либо претензий к ФИО2 не имеет; показаниями свидетеля ФИО20 и другими материалами.

Согласно п.31.33,36 должностного регламента \должностной инструкции\ оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по <адрес>» ФИО2 обязан соблюдать служебную и транспортную дисциплину, сообщать в возможно короткие сроки непосредственно руководителю \начальнику\ о происшествиях, чего им сделано не было.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил то, что обстоятельства совершенных ФИО2 проступков, изложенные в заключении служебной проверки подтверждены различными доказательствами, которые приложены к заключении.

          Анализ исследованных судом доказательств дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности заключения служебной проверки, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, а следовательно приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел законен.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РА о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «342 от 30.11.2011г. «О службе в органе внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконными и необоснованными, восстановлении в должности с взысканием денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РА о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «342 от 30.11.2011г. «О службе в органе внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконными и необоснованными, восстановлении в должности с взысканием денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                            Р.М.Нехай