Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2018 ~ М-3005/2018 от 21.05.2018

66RS0004-01-2018-004497-07

Дело № 2-5146/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Е. И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 68413 рублей 32 копейки по кредитному договору от 21.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 21.10.2013 на сумму 357213 рублей 32 копейки на срок 84 месяца под 21% годовых. Кроме того, истцу были предоставлены дополнительные платные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» стоимостью 68413 рублей 32 копейки, однако определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета банковских услуг «Универсальный» и разделить их не представляется возможным, в кредитном договоре нет указания на стоимость каждой конкретной услуги и периодичность их предоставления. Банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» предоставлены истцу не были, Банк расходов не понес. Банком не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности отказа от дополнительных платных услуг. Истцу причинены нравственные переживания, поскольку были нарушены его права.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТБ Страхование».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чумаченко Т.Е исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что расходы ответчика по фондированию в сумму понесенных Банком расходов включению не подлежат.

Представитель ответчика по доверенности Фомина Ю.Н. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, учесть, что ответчиком 21.08.2018 выплачена истцу сумма 1 542 рубля 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 рублей 80 копеек за период с 19.05.2018 по 20.08.2018. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца не содержит сведений о том, по какому договору истец просила вернуть комиссию, денежные средства истцу возвращены банком после подачи иска в суд. Ранее представленная справка о фактических расходах содержит ошибку, в связи с чем достоверной является представленная в суд 31.08.2018 справка.

Третье лицо ООО «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 21.10.2013 между истцом Багаевой Е.И. и Банком было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 357213 рублей 32 копейки на срок 84 месяца под 21 % годовых. Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, подключение к Программе страхования, предоставление справки о кредитной истории. Указана стоимость единовременной платы за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 900 рублей + 3 % в год от суммы кредитного лимита. Плата за ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 рублей.

При заключении кредитного договора истцом оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 68413 рублей 32 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 21.10.2013.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме 21.03.2017.

В материалы дела истцом представлена копия заявления, в котором истец просила вернуть сумму, уплаченную в счет дополнительных услуг в размере 68413 рублей 32 копейки.

17.08.2018 истцом в Банк представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Из выписки по счету следует, что ответчиком 21.08.2018 на указанный истцом в заявлении счет были перечислены денежные средства в размере 1 542 рубля 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 рублей 80 копеек.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов фронт-зоны. Согласно справке понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет, по день закрытия счета 11.04.2017 составили 66871 рубль, что следует из отчета формы 0409102.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Сопровождение оказываемой услуги безусловно влечет расходы Банка на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы и другие. При этом справка Банка содержит объективные сведения о расходах, которые подтверждены соответствующими документами.

Данное доказательство стороной истца не оспорено, в опровержение размера понесенных Банком расходов доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, а представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом (расходы из 0409102), с учетом того, что в день заключения договора истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 68413 рублей 32 копейки, сумма, подлежащая возврату истцу возвращена ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд 21.08.2018 в размере 1 542 рубля 32 копейки (68413,32 – 66871).

Доводы ответчика о том, что претензия не содержит конкретных оснований для возврата суммы комиссии, не содержит данных о том, по какому договору истец просит вернуть комиссию, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в претензии, полученной Банком, истец указала, что кредитный договор заключен в 2013 году, по данному договору за предоставление дополнительных услуг истцом уплачена сумма 68413 рублей 32 копейки, иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суду не представлено. Данное заявление Банком до подачи настоящего иска в суд удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент разрешения спора судом удовлетворены ответчиком, суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

Вместе с тем, претензия истца была получена ответчиком 08.05.2018, требования истца были удовлетворены лишь 21.08.2018.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что обоснованных оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено, суд полагает штраф в размере 500 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (договор от 05.05.2018, квитанцию об оплате на сумму 9 000 рублей), учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем работу по гражданскому делу (подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), относительную несложность дела, удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багаевой Е. И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Багаевой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.