Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2017 ~ М-852/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-874/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                                          город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в состав председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Хаймоевой Ирины Николаевны, действующей в интересах Хаймоевой Надежды Васильевны к Амаеву Мусе Дузаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Хаймоева И.Н., действующая в интересах Хаймоевой Н.В., обратилась суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., по тем основаниям, что Хаймоева Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения. В квартире зарегистрирован ответчик Амаев М.Д. с которым, в гражданском браке проживала дочь истца Хаймоева И.Н. Ответчик не проживает в квартире с .... года, личных вещей в квартире нет.Ответчик вселиться в квартиру не пытался, в расходах по содержанию жилья не участвовал. Препятствия в проживании ему не чинятся.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Олонецкого городского поселения, МП МВД России по Олонецкому району, Амаев Р.М., Хаймоев В.Н., Хаймоев Н.А.

Законный представитель истца Хаймоева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в .... г. с согласия Хаймоевой Н.В., ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, т.к. на протяжении четырех лет Хаймоева И.Н. и Амаев М.Д. проживали совместно в спорной квартире. Спустя год, Амаев М.Д. начал злоупотреблять спиртными напитками, «поднимать руку» на Хаймоеву И.Н. В .... г. он и вовсе добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи и автомобиль, принадлежащий ему. Из бытовой техники и мебели у него ничего своего не было. В настоящее время, Амаев М.Д. проживает в ангаре, где для него оборудована комната. От гражданского брака Хаймоева И.Н. и Амаев М.Д. имеют сына, который общается с отцом. Вернуться в жилое помещение Амаев М.Д. не пытался, расходов по содержанию жилья не несет.

Третье лицо Хаймоев В.Н. требования поддержал. Пояснил, что на протяжении .... г.г. постоянно проживал у сестры Хаймоевой И.Н. В этот период времени он редко виделся с ответчиком, поскольку тот проживал в спорной квартире не постоянно. Амаев М.Д. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим, происходили скандалы между ответчиком и Хаймоевой И.Н. Амаев М.Д. добровольно съехал с квартиры, забрав все свои личные вещи.

Ответчик Амаев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Хаймоев Н.А. и Амаев Р.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОМВД России по Олонецкому району в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - администрация Олонецкого городского поселения в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве, представленном суду, глава Олонецкого городского поселения просит рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований, не возражает.

Представитель органа опеки и попечительства Кекшоева И.С., действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению.

Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, т.к. участие прокурора в рассмотрении дел данной категории, не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определяя свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Принимая во внимание отсутствие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого городского поселения и Хаймоевой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., вселен, в том числе и ответчик Амаев М.Д., хх.хх.хх г. года рождения, который является бывшим гражданским мужем Хаймоевой И.Н. (дочери нанимателя жилого помещения).

Согласно справке о регистрации от хх.хх.хх г., выданной МУП Олонецкого района «Районный расчетный центр» следует, что Хаймоева И.Н., хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрирована с хх.хх.хх г. по адресу: ..... По этому же адресу зарегистрирован: Амаев М.Д., хх.хх.хх г. года рождения с хх.хх.хх г., в графе родственные отношения стоит прочерк.

Брак между Хаймоевой И.Н. и Амаевым М.Д. зарегистрирован не был.

Пояснениями свидетелей Демоевой Е.В. и Паршиева В.В. подтверждается, что ответчик в течение нескольких лет в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, попыток вселиться в спорное жилое помещение после выезда, ответчик не предпринимал. Вселению ему ни кто не препятствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении и на протяжении более одиннадцати лет не предпринимал никаких действий по сохранению права пользования им, не вселялся в жилое помещение, не проживал в спорной квартире, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, в т.ч. по содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг не исполнял. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, какие-либо препятствия во вселении и проживании ему не чинятся. В ситуации не позволяющей ему проживать по месту регистрации не находился (не находился в местах лишения свободы, учреждениях закрытого типа и т.д.).

При таких обстоятельствах договор найма с ответчиком в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует считать расторгнутым со дня выезда, требования истицы о признании Амаева М.Д. утратившим право пользования спорной квартирой заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире, в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», само по себе не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

По смыслу пп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечет снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Амаева Мусу Дузаевича, хх.хх.хх г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решение суда о признании Амаева Мусы Дузаевича утратившим право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Амаева Мусы Дузаевича в пользу Хаймоевой Надежды Васильевны возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

        Судья         А.Н. Хольшев