Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2021 ~ М-1197/2021 от 30.03.2021

                                                                                              Дело № 2-1495/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001550-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца Семиглазова А.Н. ; представителя ответчика Лагуткина Р.В. – назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №; прокурора в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазов АН к Лагуткин РВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Семиглазов А.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Лагуткину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истец Семиглазов А.Н. просит суд признать ответчика Лагуткину Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из указанного жилого помещения.

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> Ответчик Лагуткин Р.В. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, личных вещей его в помещении не имеется, он не является собственником указанного жилого помещения, в родственных отношениях с истцом он не находится. Истец, ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, ст.304,292 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

Истец Семиглазов А.Н., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик Лагуткин Р.В. перестал проживать в спорном жилом помещении с 2013 г., членом семьи истца ответчик не является, его вещей в спорном жилом помещении нет. Истец и ответчик не вели никогда совместного хозяйства. Ответчик Лагуткин Р.В. не требовал от истца вселить его в спорное жилое помещение. Он же пояснил, что ему неизвестен фактический адрес места жительства Лагуткина Р.В..

Ответчик Лагуткин Р.В. в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса его места жительства суду не известно. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что ответчик в 2013 г. выехал в другое место жительство и точный адрес места нахождения ответчика неизвестен. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства ( л.д.10-11), однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того суд, получив сведения о фактическом непроживании ответчика по известному ранее месту жительства, а иного адреса его места жительства суду не известно, в соответствии со ст.119,50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката. В судебное заседание явился и участвовал в качестве представителя ответчика Лагуткина Р.В. адвокат Николенко Т.Н., при таких обстоятельствах суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика при участии в судебном заседании в качестве его представителя назначенного судом адвоката.

Назначенный представителем ответчика Лагуткина Р.В. адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание, заявила, что она не может признать иск. В обосновании пояснила, что требования истца она полагает обоснованными, но возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку неизвестна позиция самого ответчика.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О., явившись в судебное заседание, в заключении по делу, предложила суду удовлетворить заявленные исковые требования частично о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по спорному адресу, предложив в удовлетворении остальной части иска отказать, мотивировав это тем, что часть требований об утрате права пользования и снятии с регистрационного учета являются законными и обоснованными, а остальные требования необоснованны, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, при этом указанное третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца Семиглазова А.Н. и представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной 11.05.2010 г. ( л.д.9) суд установил, что истцу Семиглазову А.Н. принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., этаж - 2, номер на поэтажном плане - 29, расположенное по адресу : <адрес>.

Право собственности Семиглазова А.Н. зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2010 г., как возникшее на основании договора купли-продажи от 13.04.2010 г..

Из представленной в дело выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда выданной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (л.д. 10-11), в спорном жилом помещении принадлежащем на праве собственности Семиглазову А.Н. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства ответчик Лагуткин РВ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с 13.07.2013 г., как пользователь.

Из объяснений истца Семиглазова А.Н. суд установил, что он не состоит в родственных отношениях с ответчиком Лагуткиным Р.В., не ведет с ним общего совместного хозяйства, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения по сохранению права Лагуткина Р.В. пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время, а Лагуткин Р.В. с 2013 г., то есть более 7 лет не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им, его вещи не находятся в этом жилом помещении, но ответчик сохраняет в нем формальную регистрацию по месту жительства и не совершил действий по снятию с регистрационного учета по этому адресу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком по делу, сохранившему формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

Из объяснений стороны истца суд установил, что вещей принадлежащих ответчикам в спорном жилом помещении не находится, а спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании истца.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более 7 лет, а только лишь сохраняет формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Из материалов дела суд установил, что ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении и не ведет с истцом совместного хозяйства, членом семьи истца ответчик не является.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиком указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением его права пользования и проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик добровольно изменил свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения, в другое жилом помещении по своему выбору.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявлял требования по настоящее время о вселении его в спорное жилое помещение и об устранении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он имеет законное право и намерен его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик добровольно перестал пользоваться данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик Лагуткин Р.В. утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

В части требований иска о выселении ответчика Лагуткина Р.В. из спорного жилого помещения суд отказывает, поскольку судом установлены вышеприведенные обстоятельства фактического длительного отсутствия и не проживания ответчика в спорном жилом помещении, соответственно отсутствуют основания для выселения ответчика из этого жилого помещения в судебном порядке, поскольку фактически в этой части спора между сторонами не имеется.

Формально заявленные истцом в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются избыточно избранным истцом способом защиты своих прав, которые в этой части не являются нарушенными.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 600 рублей ( л.д.3).

В соответствии с удовлетворенной части исковых требований денежная сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, а в остальной части в удовлетворении требований отказано, поэтому в остальной части расходов по уплате государственной пошлины оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Семиглазов АН к Лагуткин РВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> и проживания в нем Лагуткин РВ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес> Лагуткин РВ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанного утратившим право пользования этим жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Лагуткин РВ в пользу Семиглазов АН в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.06.2021 г..

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу