Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1313/2020

70RS0001-01-2020-000511-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21.12.2020

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.Н. Титова,

при секретаре А. В. Боргояковой,

с участием истца А. А. Сидорчука,

представителя ответчика О. П. Грибковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчука ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук А. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области просил взыскать 250000, 00 руб. – компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

В обоснование требований, сославшись на положения Конституции РФ, истец указал, что в 2008, 2019, 2020 годах, в связи с проведением в отношении него следственных действий, находился в Асиновском изоляторе временного содержания (ИВСПиО МВД России «Асиновский»). Между тем, условия содержания в данном учреждении, несмотря на улучшение условий содержания в .... Кроме того, ...п., что требует компенсации морального вреда.

В судебном заседании Сидорчук А. А. требования поддержал по изложенным основаниям, тогда как представитель ответчика УМВД России по ТО Грибкова О. П. просила в иске отказать, представила возражения, сводящиеся к тому, что доводы истца не подтверждены доказательствами, жалобы со стороны истца по питанию не поступали, питание предоставляется в соответствии с установленными номами, условия содержания улучшились, вытяжка работает и выключается с учетом мнения находящихся в камерах лиц, при этом наличие полочек перед розетками нормативными актами не предусмотрено, использование в камерах кипятильников запрещено, состояние и обстановка прогулочного дворика прав истца также не нарушает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных Свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному Обращению» относятся случаи, когда такое Обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении Преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, и пожарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно?противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания.

Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ РФ N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Нормы питания установлены постановлением Правительства РФ от 11.04.20105 № 205, рацион питания приказом МВД России от 19.10.2012 № 966.

Таким образом, изложенными положениями правовых актов обеспечивается право на получение питания лицами, находящимися под стражей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Судом установлено, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию вины органов, осуществляющих содержание обвиняемых в условиях изоляции от общества, в случае доводов о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе по организации питания.

В этой связи, исходя из принципов разумности и необходимости своевременной защиты собственных интересов, суд принимает во внимание положения приказа МВД РФ от 30.06.2012 № 655 «О сроках хранения документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ», согласно которому срок хранения документации, в том числе первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственных действий хранятся 5 лет.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Сидорчук А. А. содержался в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в 2019, 2020 годах.

За период 2008 года суд лишен возможности проверить доводы истца ввиду правомерного уничтожения документации по вопросам содержания лиц в камерах ...».

В части периодов 2019 и 2020 гг. суд находит, что доводы истца нашли частичное подтверждение представленными доказательствами.

Так, сведениями о судимостях и административных правонарушениях ИЦ при УМВД по Томской области подтверждается, что Сидорчук А. А. неоднократно, в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовным делам, рассмотрением уголовных дел судом находился в камерах для арестовано-задержанных, расположенных здании ИВСПиО МВД России «Асиновский».

Вышеназванные камеры изолятора временного содержания находятся в подвальном помещении, что, по мнению суда, само по себе создает повышенный дискомфорт и нарушение прав находящихся в них граждан на достойные условия содержания.

Согласно направленной в адрес ФИО2выписке из отчета посещения камеры № председателя общественной наблюдательной комиссии <адрес> по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в камере, помимо прочего, отсутствует и не предусмотрена горячая вода, окно на высоте от пола примерно на 2, 5 м. и открывается частично,освещения недостаточно, внешняя стена покрыта пятнами черной плесени, в камере душно.

Содержание указаннойвыписки из отчета соответствует доводам истца и сомнений у суда не вызывает, а потому суд находит, что ФИО2, пребывая в камерах ... гг. действительно мог испытывать физические и нравственные страдания, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит, с учетом обстоятельств дела и степени причиненных страданий, частичному удовлетворению на сумму 1500, 00 руб. На сумму, превышающую 1500, 00 руб. суд в иске отказывает.

Внимательно проанализировав доводы стороны истца по вопросам соблюдения рациона питания, суд не находит оснований для выводов о нарушении прав ФИО2

Как правильно отмечено представителем ответчика, с какими-либо жалобами по вопросам питания ФИО2 к администрации учреждения не обращался, при этом выполнены все необходимые мероприятия для обеспечения задержанных питанием по установленным нормам, что подтверждается государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по питанию.

По вопросам наличия полок под розетками в целях кипячения воды кипятильником, как правильно отмечено представителем истца, доводы истца противоречат Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие в камерах кипятильников нормативно не предусмотрено, представляет угрозу, а кипяченая вода выдается для пития ежедневно с учетом потребности.

Доводы Сидорчука А. А. о нарушении его прав отсутствием фельдшера не могут быть положены в основу решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие его обращение за медицинской помощью в рамках компетенции фельдшера, суду не представлены, в свою очередь, как указано представителем ответчика, медицинская помощь может быть оказана медицинскими учреждениями г. Асино. Нарушения в части прогулочного дворика и его охраны доказательствами также не подтверждены.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по <адрес> и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорчука ФИО8 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областио взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорчука ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России Асиновский в размере 1500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сидорчука ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов