Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28514/2011 от 14.12.2011

Судья: Чутчев С.В.                            дело № 33-28514/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Воробьевой Любови Николаевны на решение Каширского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу по иску Воробьевой Любови Николаевны к Агаповой Вере Николаевне об обязании снести самовольное строение в виде второго этажа и привести конфигурацию дома в предшествующее состояние,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьева Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Агаповой В.Н., в котором просила обязать снести самовольное строение в виде второго этажа и привести конфигурацию жилого дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние    

В обоснование заявленных требований истица указала, что дом № принадлежал на праве общей долевой собственности.

Решением Каширского городского суда от 16.12.2010 г. жилой дом был разделен.

Агапова В.Н. самовольно, без соответствующего разрешения, возвела на своей частью дома второй этаж, в результате чего была нарушена герметизация крыши и стала заливаться принадлежащая ей часть жилого дома, портится фундамент, сырость в подвале, повышенная влажность в доме. Высота возведенного строения повлекла к значительному затемнению ее части дома и участка. Возникли проблемы с системой отопления, так как периодически стало задувать отопительный котел. Строительство второго этажа продолжается.

Агапова В.Н. в суд не явилась, извещена.

Решением Каширского городского суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьевой Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение Каширского городского суда от 16.12.2010 г. между сторонами произведен раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, Агапова В.Н. возвела мансарду, которая еще находится в стадии строительства. Мансарда соответствует требования СНиП, не создает угрозу правам, жизни и здоровью, охраняемым законом интересам истицы и третьих лиц. Мансарда является легким сооружением, опирается на несущие стены строения лит. А, находящегося в собственности Агаповой В.Н., и не может повлечь разрушение части дома, принадлежащей истице. Минимальное время инсоляции для Московской области составляет 2,5 часов в сутки. Инсоляция земельного участка и дома, находящегося в пользовании Воробьевой Л.Н. соответствует этим требованиям. Уклон крыши мансарды со стороны части дома Воробьевой Л.Н. составляет более 45 градусов. В результате этого снег не задерживается на крыше и снимается статическая (снеговая) нагрузка. Тем не менее атмосферные осадки с крыши мансарды попадают на крышу строения лит.а и затем на земельный участок, находящийся в пользовании истицы. Сама конструкция крыши не нарушает ее прав. Однако строительство мансарды не завершено, не выполнен переход от кровли мансарды к кровле строения лит. а, что приводит к попаданию воды под кровлю. Также не выполнен водосток в части дома, находящейся в собственности Воробьевой Л.Н., что приводит к попаданию осадков с крыши мансарды на ее земельный участок. Для исключения этого, в части жилого дома Воробьевой Л.Н. необходимо выполнить организованный водосток, выполнить из кровельных листов железа переход от кровли мансарды к кровле строения лит. а, чтобы исключить попадание атмосферных осадков под кровлю этого строения.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для сноса второго этажа не имеется, поскольку основание и несущие конструкции мансарды возведены способом, исключающим разрушения и повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения, строительно-монтажные работы произведены с учетом всех требований Строительных норм и правил, качество признано удовлетворительным.

Требований о восстановлении прав истицы другим способом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которым отказано в восстановлении прав истицы сносом второго этажа, возводимого ответчицей.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что второй этаж возводится ответчицей без соответствующего разрешения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: