Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2015 ~ М-560/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-836/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                   14 мая 2015 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Мельниковой     И.В.,

истца Пушкарева Ю.Г.,

ответчика Соколкова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Пушкарева Ю.Г. к Соколкову В.Ю. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Пушкарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Соколкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, указав, что <дата> около <данные изъяты> проезжей части автодороги ул. <...> – <...> водитель Соколков В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение норм п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и принадлежащим Пушкареву Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, также по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения. В связи невозможностью автомобиля истца двигаться самостоятельно или буксироваться, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту охраняемой платной стоянки для обеспечения сохранности автомобиля, поскольку аккумулятор был отключен, электронным ключом двери не открывались, автосигнализация не работала.

       Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства ответчика застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

       Согласно Отчету специалиста № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

       Ссылаясь на ст. 15, 1064,1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с тем, что истцу в результате дорожно - транспортного происшествия причинены телесные повреждения, истец испытывал болевые ощущения в области грудной клетки, в течение двух недель находился на амбулаторном лечении, ссылаясь на ст. 151, 1100,1101, 1099 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также стоимость платной услуги по медицинскому исследованию – компьютерной томографии грудной клетки в размере <данные изъяты>.

      Истец Пушкарев Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что намерен восстанавливать поврежденный автомобиль, годные остатки передавать ответчику не желает.

      Ответчик Соколков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признает, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, представил Заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии, согласно которому экономическая целесообразность ремонта автомобиля истца отсутствует, так как стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков Заключением специалиста определена в <данные изъяты>. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как считает, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

      Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

      Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих         (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее ФЗ « Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. проезжей части автодороги ул. <...> – <...> <...> водитель Соколков В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение норм п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и принадлежащим Пушкареву Ю.Г.

      Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя Соколкова В.Ю. за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. №).

       В соответствии с представленным истцом Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному специалистом-оценщиком Д., рыночная стоимость услуг с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

       В соответствии с представленным ответчиком Заключением специалиста о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в аварийном состоянии, выполненным специалистом –оценщиком <данные изъяты> Ф. на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выполненному специалистом-оценщиком Д., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.) ( л.д.№).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Определение ответчиком рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела и подлежит установлению судом в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлено Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в до аварийном состоянии составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данную стоимость, истцом не представлено.

С учетом пояснений истца, согласно которым он не желает передавать годные остатки ответчику, в пользу истца взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета(<данные изъяты>.), поскольку взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта допускает ситуацию, повлекшую улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, поскольку общая сумма возмещения вреда превысила рыночную стоимость имущества потерпевшего в его до аварийном состоянии.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку именно на основании указанного Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, специалистом-оценщиком Ф. подготовлено Заключение о рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков.

Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., платной автостоянки в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалах дела договором № от <дата> на оказание услуг по проведению оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>. (л.д. №), кассовыми чеками <данные изъяты> об оплате истцом почтовых расходов на сумму <данные изъяты>. (л.д. №), копией квитанции по оплате услуг автоэвакуатора серия №, подлинник которой согласно пояснениям истца направлен в страховую компанию (л.л. №), товарным чеком от <дата> на оплату услуг автостоянки (л.д. №).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Из материалов дела установлено, что истец <дата> обратился в травмпункт с жалобами на боли в грудной клетке. Согласно индивидуальной карты травматологического больного Пушкареву Ю.Г. <дата> в связи с травмой, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, установлен диагноз «ушиб грудной клетки» (л.д. №).

Истец находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата> года, составленному экспертом <данные изъяты>, имеющемуся в материале проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Пушкарев Ю.Г. жаловался на боли в грудной клетке в верхней половине, травма в ДТП, был за рулем автомобиля. У Пушкарева Ю.Г. при обращении за медицинской помощью был зафиксирован ушиб грудной клетки. Судя по морфологическим свойствам, данное телесное повреждение возникло от действия каких-то твердых тупых предметов и могло образоваться в указанный срок при автодорожном происшествии, и по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, согласно п. 9 Медицинских критериев данное телесное повреждение следует квалифицировать как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

        Таким образом, вина Соколкова В.Ю. в причинении Пушкареву Ю.Г. вреда здоровью при эксплуатации им транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион установлена с достаточной полнотой.

         Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии вины в действиях водителя Пушкарева Ю.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в материалах дела не имеется, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между нарушением Соколковым В.Ю. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ на <данные изъяты>. автодороги <...> – <...> <...>, Соколков В.Ю. нарушил п. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, и причинением Пушкареву Ю.Г. вреда здоровью имеется непосредственная причинно-следственная связь.

        Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия), отсутствие вины в действиях самого истца, характер и степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца (сильные длительные болевые ощущения ), продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении ( около двух недель).

    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ответчика Соколкова В.Ю. в нарушении п. 1.5, 10.1Правил дорожного движения РФ, факт признания вины, материальное     (работает).

    С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Пушкарева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости медицинской услуги по компьютерной томографии в размере <данные изъяты>., подтверждаемые направлением врача-травматолога от <дата> (л.д.№), договором № на оказание медицинских услуг <данные изъяты> от <дата> года, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>., актом от <дата> ( л.д. №), удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

     В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании вышеизложенного взаимоотношения потерпевшего и страховой компании по возмещению ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются Законом «Об ОСАГО», соответственно указанные требования должны предъявляться потерпевшим с соблюдением положений вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Соколкова В.Ю. в пользу истца Пушкарева Ю.Г. подлежат расходы по уплате им государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Пушкарева Ю.Г. удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Пушкарева Ю.Г.    с Соколкова В.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

         В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкареву Ю.Г. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 18 мая 2015 года.

                         Судья        (подпись)                   С.Н. Боброва