Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15499/2020 от 25.06.2020

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-15499/2020

50RS0015-01-2019-001166-36

№ 2-1403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 06 июля 2020 года частную жалобу С.Е.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Е.Н.В. к С.Е.А., С.Т.С., З.Е.С., Администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года исковые требования Е.Н.В. к С.Е.А., С.Т.С., З.Е.С., Администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2019 года.

Е.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесённые судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу.

В судебном заседании Е.Н.В. заявление поддержала.

Представители С.Е.А., С.Т.С., З.Е.С. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что ответчики права истца не нарушали.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года заявление Е.Н.В. удовлетворено частично: с ответчиков З.Е.С., С.Т.С. в пользу Е.Н.В. взысканы судебные расходы в размере 15 833, 50 рублей с каждой, с С.Е.А. в пользу Е.Н.В. взысканы судебные расходы в размере 31 670 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, С.Е.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди

прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года исковые требования Е.Н.В. к С.Е.А., С.Т.С., З.Е.С., Администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложности дела, степени подготовки и мотивированности заявленного иска, а также проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, поэтому выводы суда о взыскании судебных расходов во взысканных размерах являются правильными, указанные суммы взысканы с учетом принципа разумности и справедливости и удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов полагает справедливым и обоснованным, доводы частных жалоб – несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Судья