Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8535/2012 от 04.04.2012

Судья Легковая Т.М. Дело № 33-8535

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г.. Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Галковской Марины Станиславовны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу

по исковому заявлению Савченко Виктора Ивановича к Галковской Марине Станиславовне о взыскании долга, процентов,

по встречному исковому заявлению Галковской Марины Станиславовны к Савченко Виктору Ивановичу о признании договора не заключенным,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Галковской М.С. – ДенисенкоЛ.А., Савченко В.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Савченко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Галковской М.С. о взыскании долга, процентов. Свой иск мотивировал тем, что по договору займа от 04.02.10 г. он передал в долг Галковской М.С. 3.160.000 руб. сроком на один год. Галковская М.С. долг не вернула. 12.05.10 г. Галковская М.С. взяла у него по договору займа (расписке) в долг 1.460.000 руб. под пятнадцать процентов в месяц, обязуясь вернуть долг по первому его требованию. 16.02.11 г. он направил Галковской М.С. телеграмму с требованием исполнить договор займа, но деньги не были возвращены. Просил взыскать с Галковской М.С. по договорам займа денежную сумму в размере 4.620.000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 476.915 руб. 56 коп.

Ответчик Галковская М.С. иск не признала и предъявила к Савченко В.И. встречный иск о признании договора не заключенным. Свой встречный иск мотивировала тем, что договор займа от 04.02.10 г. является незаключенным ввиду не передачи ей денежных средств; что в договоре займа не отражено, когда были переданы деньги, и что деньги были переданы в нотариальной конторе. Савченко В.И. не направлял ей телеграммы с требованием о возврате заемных денежных средств по расписке от 12.05.10 г.; из содержания телеграммы следует, что указания на документ, обязательство по которому необходимо исполнить, отсутствует. При составлении расписки форма договора займа не была соблюдена. Просила признать договор займа от 04.02.10 г. не заключенным.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.01.12 г. иск Савченко В.И. удовлетворен частично: в пользу Савченко В.И. с Галковской М.С. взыскан долг по договору займа от 04.02.10 г. в размере 3.160.000 руб., по договору займа от 12.05.10 г. в размере 1.460.000 руб., проценты по договору займа от 12.05.10 г. за период с 16.03.11 г. по 12.05.11 г. в размере 408.800 руб.; в удовлетворении встречного иска Галковской М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Галковская М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком).

Разбирательством дела установлено, что 04.02.10 г. между Савченко В.И. (займодавец) и Галковской М.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3.160.000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 04.02.11 г.

12.05.10 г. Галковской М.С. была составлена расписка, согласно которой она получила от Савченко В.И. в долг 1.460.000 руб. с условием выплаты пятнадцати процентов в месяц за пользование суммой займа.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что по делу нашли подтверждение обстоятельства передачи Савченко В.И. Галковской М.С. в долг денежных средств по двум договорам займа и не возврата Галковской М.С. Савченко В.И. заемных денежных средств.

Истец доказал обстоятельство заключения между сторонами договоров займа и передачи по ним ответчику денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратила истцу к установленному договором займа от 04.02.10 г. сроку и после заявления истцом требования о возврате долга по договору займа от 12.05.10 г. заемные денежные средства, то суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушила обязательства по срокам возврата заемных денежных средств и на основании п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ взыскал с ответчика долг по договору займа от 04.02.10 г. в размере 3.160.000 руб., по договору займа от 12.05.10 г. в размере 1.460.000 руб.

Поскольку ответчик взяла на себя обязательство по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договором займа от 12.05.10 г., то суд на основании ст.809 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика и проценты по договору займа от 12.05.10 г. в размере 408.800 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что она не получала от Савченко В.И. денежных средств, а также доказательств того, что расписку от 12.05.10 г. она написала под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галковской Марины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: