Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2021 ~ М-309/2021 от 07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                       с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А., помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –416/ 2021 по иску Тимофеева <данные изъяты> к Алясову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

у с т а н о в и л:

Тимофеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он со своим братом, Алясовым <данные изъяты>, после смерти матери ФИО1, являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вышеуказанная собственность находилась у нас с братом в общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2).

Также им с ответчиком в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2), после смерти мамы, достались жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Некоторое время Алясов <данные изъяты>, проживал со своей семьей в доме по адресу: <адрес>, он был не против. После того, как семейные отношения у него не сложились, он переехал жить в жилой дом по адресу: <адрес>, а жилой дом по адресу: <адрес> решил продать. Он был не против продажи дома. Все вопросы с покупателями решал брат, а также он единолично (без истца) заключил соглашение о задатке и получил 70 000рублей в виде задатка.

При заключении основного договора купли-продажи 252 000рублей были переданы брату- Алясову А.В., а оставшаяся сумма 378 000рублей переведена ему на карту в течении трех дней с момента заключения договора, что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик должен был отдать ему половину от всех полученных им денег, то есть 350 000рублей (так как дом находился в долевой собственности, доля в праве по 1/2).

Истец просит взыскать с Алясова А.В. в его пользу 350 000 рублей по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец Тимофеев требования поддержал, пояснил, что после смерти матери у них с братом осталось в наследство два дома: <адрес> Дом под № они продали, деньги хотели поделить, потом была договорённость, что брат оставит деньги себе, но откажется от своей доли в доме под №. В настоящее время брат от доли в доме № не отказался и не отдал деньги от продажи дома №

Представитель истца – Левин Н.Л., допущенный к участию в деле по правилам ст. 53 ч.6 ГПК РФ требования поддержал.

Ответчик Алясов требования не признал, пояснил, что у брата есть еще один дом, который он приобрел вместе с матерью, считает, что надо делить все три дома, если это учитывать, то он ничего не должен отдавать брату. Получение денежных средств от покупателей не оспаривает. Пояснил, что дом № был только оформлен на них с братом, фактически ремонтировал и содержал его он. С братом не договаривались делить денежные средства от продажи, иначе поделили бы их сразу, брат никогда о деньгах его не спрашивал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ гласит, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 326 ГК РФ гласит, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015г. Алясов А.В. и Тимофеев С.А. (продавцы) продали жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Данное имущество принадлежало им по ? доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В договоре указано, что имущество продано за 700 000 рублей, из которых сумма в 70000 рублей была выплачена продавцам покупателями за счет собственных средств 01.02.2015г., сумма в 252 000 рублей будет выплачена продавцам покупателям за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности, оставшаяся часть суммы в размере 378 000 рублей будет выплачена продавцам в течении 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности и предоставления документов в банк на счет Алясова А.В. № в Самарском отделении № ОАО Сбербанк по кредитному договору покупателей. Договор подписан сторонами.

Доводы ответчика о том, что у него с истцом не было договорённости о разделе денежных средств, суд не может принять во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Буквальное толкование договора свидетельствует, что при продаже продавцы договорились, что денежные средства будут выплачены обоим продавцам, а не одному как утверждает ответчик.

Размер подлежащих выплате ответчиком истцу денежных средств, должно определяться размером его доли в праве собственности на отчужденное имущество – ?, то есть 700000/2=350 000 рублей. Доказательств наличия договорённости между продавцами о разделе денежных средств на иных условиях, суду не представлено. После исполнения покупателями обязательств по оплате стоимости имущества, у ответчика, получившего денежные средства, возникло обязательство выплатить истцу причитающиеся ему от продажи 1/2доли имущества денежные средства в размере 350 000 рублей.

Суд находит исковые требования истца о взыскании долга с ответчика в пользу истца в сумме 350 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Тимофеева <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Тимофеева <данные изъяты> с Алясова <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи от 22.06.2015г. в сумме 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.05.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>