Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 от 29.02.2016

Дело №2-8/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                               А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.В., Череповецкого Н.А. к Беляковой А.М. о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Беляковой А.М. к Герасимову А.С., Герасимовой И.А., Мартыновой Е.В., Череповецкому Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении право собственности на недвижимое имущество,

установил:

Мартынова Е.В., Череповецкий Н.А. обратились в суд с иском к Беляковой А.М., мотивируя тем, что построенный в ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом №, расположенный по адресу:... , являлся совместной собственностью Мартыновой Е.В. и Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти последнего наследство было принято его сыном Череповецким Н.А. Данный дом был построен на месте снесенного, ранее принадлежащего М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., дома. Ответчица, являющаяся дочерью М., получила свидетельство о праве на наследство, однако своих прав на недвижимое имущество не зарегистрировала. Истцы просили признать право Беляковой А.М. на вышеназванным жилой дом отсутствующим; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. за №; признать за ними право совместной собственности доля в праве 1/2 на жилой дом №, расположенный по адресу:... , и земельный участок по тому же адресу.

Белякова А.М. обратилась с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является единственным наследником по закону после смерти ее матери М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., вступила в наследство в виде жилого дома по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Управление Росреестра по РК за регистрацией своих прав на указанный жилой дом, однако ДД.ММ.ГГГГ г. ей пришел отказ в государственной регистрации, поскольку ранее уже было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный дом за ответчиками. На основании какого документа ответчики являются собственниками жилого дома и с кем совершалась сделка истцу неизвестно. В связи с чем, Белякова А.М. просила, с учетом уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., признать сделку, совершенную между Герасимовым А.С., Герасимовой И.А. и Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома по адресу... , истцу, истребовать из чужого незаконного владения указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, передав их в собственность Беляковой А.М., прекратить право собственности Герасимова А.С., Герасимовой И.А. на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство.

Истец (ответчик по второму иску) Мартынова Е.В. в судебном заседании свои требования поддержала, с иском Беляковой А.М. не согласилась, пояснила, что спорный дом принадлежал ей, она его строила, Беляковой А.М. это было известно, в доме она не

проживала, и никакого отношения к дому не имеет. Считала, что дом не должен быть изъят у новых собственников.

Ответчик (истец по второму иску) Белякова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители адвокат Кутузова С.В., адвокат Сайконен В.В., действующие на основании ордеров, поддержали требования Беляковой А.М., не согласились с иском Мартыновой Е.В. и Череповецкого А.Н. считали, что они незаконно перестроили жилой дом, принадлежащий Беляковой А.М., своего согласия на реконструкцию, продажу дома и участка она не давала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, полагали, что имущество должно быть истребовано у ответчиков и возвращено Беляковой А.М.

Ответчики Герасимов А.С., Герасимова И.А. не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Прионежского нотариального округа РК на имя Беляковой А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества, принадлежавшего М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из жилого дома по адресу:... , состоящего из основного строения общей площадью... кв.м.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Мартыновой Е.В., Череповецкого Н.А. к Беляковой А.М. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартыновой Е.В., Череповецким Н.А. и представителем Беляковой А.М. - П., действующей на основании доверенности, по условиям которого: Белякова А.М. признает отсутствующим свое право на жилой дом № по ул.... , на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. за № после смерти матери М. и признает за Мартыновой Е.В. право собственности на 1/2долю данного жилого дома как участника совместного с Н. строительства указанного дома. Белякова А.М. признает за своим внуком Череповецким Н.А. (сыном умершего Н.) право на 1/2 долю жилого дома № по ул.... как наследником участника совместного строительства с Мартыновой Е.В. данного жилого дома. Мартынова Е.В., Череповецкий Н.А. признают за Беляковой А.М. как наследником после смерти матери М. право на денежную компенсацию за жилой дом № по ул.... , снесенный истцами ДД.ММ.ГГГГ г. Мартынова Е.В., Череповецкий Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивают Беляковой А.М. компенсацию за снесенный дом в сумме его стоимости -... рублей. Белякова А.М. не претендует на земельный участок, прилегающий к данному жилому дому и признает право на него за истцами.Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам. Производство по гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП на основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право общей долевой собственности Мартыновой Е.В. (1/2 доля в праве) и Череповецкого Н.А. (1/2 доля в праве) на жилой дом, 1-этажный, общей площадью... кв.м., расположенный по адресу:... . ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Мартыновой Е.В. (1/2 доля в праве) и Череповецкого Н.А. (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв.м., расположенный по адресу...

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мартыновой Е.В., Череповецким Н.А. (продавцы) и Герасимовой И.А., Герасимовым А.С. (покупатели) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) за Герасимовым А.С. и Герасимовой И.А. на указанное недвижимое имущество, в связи с чем в ЕГРП было прекращено право общей долевой собственности Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление Росреестра по РК обратилась Белякова А.М. с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, по причине того, что право собственности на жилой дом по данному адресу зарегистрировано за иными лицами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Беляковой А.М. в суд с вышеназванными требованиями.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное определение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Мартыновой Е.В., Череповецкого Н.А. к Беляковой А.М. отменено дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

По заявленным исковым требованиям Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП значится жилой дом по адресу:... , площадью... кв. м.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на объект индивидуального строительства по адресу:... , указанный дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, имеет общую площадь... кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, к старому дому адресу:... , ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, пристроено новое строение из бруса с увеличением площади дома, высоты стен и объединением под общей крышей, от старого дома остались стены, которые были использованы при новом строительстве, достраивании дома до больших размеров. Вторая часть дома выполнена из бруса на ленточном фундаменте и пристроена к старой бревенчатой части, объединяет пристройку из бруса со старой частью дома общая кровля из металлочерепицы, площадь строения... кв.м.

При этом в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности Беляковой А.М. на указанный жилой дом, 1-этажный, общей площадью... кв. по адресу:... . и земельный участок по тому же адресу. На данное имущество право собственности Беляковой А.М. никогда не регистрировалось. Спорное имущество в настоящее время находится в собственности Герасимова А.С. и Герасимовой И.А. Сделку, в результате которой Герасимов А.С. и Герасимова приобрели право собственности на данное имущество Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. недействительной признать не просят.

С учетом того, что в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности Беляковой А.М. на жилой дом по адресу:... , право собственности на указанный дом и земельный участок по тому же адресу зарегистрировано за иными лицами, чье право Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. не оспаривают, по мнению суда, в данном случае отсутствуют основания полагать, что права истцов нарушены, а заявленные требования направлены на восстановление нарушенных прав. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. о признании отсутствующим права собственности Беляковой А.М. и признании за ними права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Также, по мнению суда, не имеется оснований считать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Прионежского нотариального округа РК на имя Беляковой А.М. о праве на наследство по закону принадлежавшего М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., жилого дома по адресу:... , состоящего из основного строения общей площадью... кв.м., из нее жилой -... кв.м., учитывая, что данное свидетельство выдано на основании документов (справки органа местного самоуправления, судебного постановлении), ничем не опороченных, не признанных недействительными.

Относительно требований Беляковой А.М. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Данная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Между тем статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Также согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу данных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу; возмездность приобретения имущества ответчиком; добросовестность приобретателя; а также выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

В обоснование своих требований Белякова А.М. указывала на наличие у нее свидетельства о праве на наследство по закону на спорный дом. Из указанного свидетельства усматривается, что Белякова А.М. приобрела в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу:... , общей площадью... кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, который, по мнению суда, как следует из имеющихся доказательств, утратил свои свойства самостоятельного объекта недвижимости.

На момент сделки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., дом по адресу:... представлял собой жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, общей площадью... кв.м.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела Беляковой А.М. не было представлено достаточных доказательств возникновения у нее права собственности на жилой дом, явившийся предметом договора купли-продажи между ответчиками.

Также, по мнению суда, обоснованными являются доводы ответчиков Герасимова А.С., Герасимовой И.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, ими выяснялись основания возникновения у продавцов прав на объекты и при заключении договора купли-продажи спорного имущества отсутствовали основания усомниться в правомочиях продавцов, и они не могли предвидеть, что спустя длительный промежуток времени эти основания будут оспариваться.

В ходе разбирательства дела не ставилась под сомнение возмездность сделки купли-продажи между Мартыновой Е.В., Череповецким Н.А. и Герасимовой И.А., Герасимовым А.С. Никем не оспорено то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено Герасимовой И.А., Герасимовым А.С. за... руб., как это следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что М. (мать Беляковой А.М.) на день смерти ДД.ММ.ГГГГ г. была постоянно зарегистрирована и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) проживала по адресу:... Совместно с ней был зарегистрирован внук Н.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. Беляковой А.М. был восстановлен срок для принятия наследства в виде жилого дома по указанному адресу. С момента принятия наследства Белякова А.М. в данный дом не вселялась, в нем не проживала. Об этом указывали ответчик Мартынова Е.В., свидетели и не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.

Доказательств того, что Белякова А.М. осуществляла содержание приобретенного в порядке наследования имущества, предпринимала действия по его сохранению, представлено не было. Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры по оформлению прав на спорный земельный участок, осуществлялись действия по использованию и содержанию земельного участка.

Спорный жилой дом в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками, никогда не находился в пользовании Беляковой А.М.

С момента приобретения права на наследство до ДД.ММ.ГГГГ г. Белякова А.М. не предъявляла никаких претензий к Череповецкому Н.А., Мартыновой Е.В., проживавшим в указанном доме, о чем ей было известно.

По мнению суда, отсутствие действий по принятию мер в защиту своего права на протяжении длительного периода времени свидетельствует об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом, отсутствии заинтересованности в сохранности имущества. Такое поведение собственника в отношении приобретенного в порядке наследования жилого дома привело к его утрате как самостоятельного объекта. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований считать, что спорный жилой дом является тем объектом, на который у истца возникло право собственности в порядке наследования, а также о том, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения истца помимо ее воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности Герасимова А.В., Герасимовой И.А. как приобретателей спорных жилого дома и земельного участка и отсутствии оснований для истребования этих объектов от добросовестных приобретателей, а также исходя из приведенных законодательных норм отсутствии правовых оснований для признании сделки между ответчиками недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Е.В., Череповецкого Н.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беляковой А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2016 года.