Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2011 ~ М-4275/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-4813/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием заявителя , представителя заявителя Благодарова А.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2009 г., заинтересованного лица , судебного пристав-исполнителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 30.05.2011 г. о наложении ареста на имущество должника, мотивируя требование тем, что 30.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест квартиры по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что он не давал согласия на залог в отношении 3/5 долей квартиры. Квартира является единственным местом проживания.

Заявитель и его представитель Благодаров А.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в суд не явился, о дне рассмотрения заинтересованное лицо извещено, возражений не представило.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что арест квартиры был произведен в соответствии с законом.

Взыскатель в судебном заседании с заявлением не согласился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Частью первой ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что службой судебных приставов в отношении возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 07.07.2010 г., в соответствии с которым с в пользу взыскана денежная компенсация за 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.05.2011 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику по адресу: <адрес>, и был произведен арест в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В данном случае обязательность проведения исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника вытекала из требования исполнительного документа, выданного судом, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения; арест имущества должника производился с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста был вручен должнику 30.05.2011.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника от 30.05.2011 г. соответствовали ст.80 Закона; нарушений прав должника, при вынесении постановления, допущено не было.

Однако суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на всю квартиру по адресу: <адрес>, являются незаконными, ущемляющими права должника по следующим основаниям.

Законодателем в части 1 ст.446 ГПК РФ определены пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности помещение и установлены ограничения прав кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения.

Как следует из материалов дела должник являлся собственником 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании решения Петрозаводского городского суда от 07.07.2010 г. должник приобрел право собственности на 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, в силу закона в отношении 5/8 долей квартиры установлена ипотека (залог), т.к. в соответствии с ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Частью 1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на 3/8 долей квартиры, а поэтому 3/8 долей квартиры подлежат освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей .

Освободить от ареста 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова