Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24909/2013 от 07.11.2013

Судья: Захарова Е.А. дело № 33- 24909/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Еремеевой Екатерины Ивановны, Еремеевой Евдокии Степановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Еремеева Дмитрия Ивановича на решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Еремеевой Екатерины Ивановны, Еремеевой Евдокии Степановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Еремеева Дмитрия Ивановича к ООО «ПМСК», администрации сельского поселения Павло-Слободское о признании незаконным включения жилого дома в уставной капитал, прекращении права собственности, об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «ПМСК» по доверенности Арапиева З.Р., Еремеевой Е.С., Еремеевой Е.И., представителя администрации сельского поселения Павло-Слободское по доверенности Шерстневой Е.Ю., представителя администрации Истринского муниципального района по доверенности Абрамовой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Е.И., Еремеева Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Еремеева Д.И. обратились с иском к ООО «ПМСК», администрации сельского поселения Павло-Слободское о признании незаконным включения жилого дома в уставной капитал, прекращении права собственности, об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1991 года проживают и имеют постоянную регистрацию в спорной квартире. Дом, в котором находится спорная квартира являлся общежитием, был построен и введен в эксплуатацию в 1988г. и находился в ведении Истринской «МПМК». При реорганизации Истринской «МПМК» здание общежития незаконно включено в уставной капитал общества. Поскольку общежитие в котором они постоянно проживают являлось жилым домом, относилось к государственному жилому фонду, полагают, что у них возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПМСК» возражал против иска.

Представитель ответчика администрации Павло-Слободского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Еремеева Е.И., Еремеева Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Еремеева Д.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, истцы на законных основаниях зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>

Дом, в котором находится спорное жилое помещение, являлся общежитием, был построен и принят в эксплуатацию в 1988 году, находился в эксплуатации Истринской Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «МПМК».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на решение администрации Московской области № 426 от 18 июля 1994 года, исходил из того, что общежитие в котором находится спорная квартира, построена за счет средств ответчика и в муниципальную собственность не передавалась.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что общежитие было построено за счет средств Истринской «МПМК».

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что до 1991 года жилые здания, которым являлось указанное общежитие, не могли принадлежать на праве собственности Истринской «МПМК».

Представленному в дело регистрационному удостоверению ГУП МО БТИ № 482 от 20 марта 1992 года (л.д.20) суд первой инстанции надлежащую оценку не дал, при этом, из указанного удостоверения усматривается, что общежитие по указанному адресу зарегистрировано Истринской «МПМК» по праву госфонда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спорное общежитие находилось в ведении Истринской «МПМК», но принадлежало государству.

Приватизация Истринской «МПМК» имела место в июле 1994 года, при этом, документом на основании которого спорное общежитие было передано в собственность реорганизованного Истринской «МПМК» стало решение администрации Московской области № 426 от 18 июля 1994 года, где было указано, что в составе имущества Истринского «МПМК» отсутствует доля государственной собственности.

В свою очередь, решение администрации Московской области № 426 от 18 июля 1994 года было постановлено на основании акта «Оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года» из которого усматривается наличие в эксплуатации Истринской «МПМК» жилых зданий. При этом общежитие, которое по определению, являлось жилым зданием в акте отнесено к производственным зданиям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца.

В данном случае, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при приватизации, правопредшественником ответчика ООО «ПМСК» - Истринской «МПМК» были совершены неправомерные действия, нарушившие права истцов.

Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона, внесены изменения в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истцов нарушено, поскольку при установленных обстоятельствах, они имеют право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с положениями ст.ст. 2, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 и право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность спорного жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как эти правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Пунктом 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Сам факт нахождения в собственности ООО «ПМСК» всего здания по адресу: <данные изъяты> не может служить препятствием для удовлетворения иска истцов о передаче им в собственность отдельного жилого помещения, находящегося в нем.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым признать за Еремеевой Екатериной Ивановной, Еремеевой Евдокией Степановной, Еремеевым Дмитрием Ивановичем право общей долевой собственности ( по 1/3 доле за каждым) на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: