Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

31 августа 2015 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    В обоснование жалобы указал, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела: приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, не вызвала для допроса сотрудников ДПС, составивших материал об административном правонарушении, неправомочно рассмотрела дело при наличии административного расследования.

    Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просит суд прекратить производство по делу, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО3, в жалобе на постановление мирового судьи указал, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, неверно указано время случившегося дорожно-транспортного происшествия, не указано сведений о лице, которое является потерпевшим и ДТП, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Обращает внимание на то, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не имел умысла на оставление места ДТП, а лишь не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения в связи с ДТП, в связи с чем, мировым судьей неверно квалифицированы его действия.

    Указывает, что мировому судье не представлены сведения об имеющемся ущербе, причиненном потерпевшему.

    Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, поведения и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения общественных интересов, при указанных обстоятельствах правонарушение, совершенное ФИО4 следует считать малозначительным.

    Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

    В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО3, доводы жалоб поддержали.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оставлять место дорожно-транспортного происшествия для него не имело смысла, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в порядке были все документы на транспортное средство, к тому же транспортное средство было застраховано по ОСАГО, что гарантирует возмещение вреда потерпевшему лицу. Мировым судьей не было установлено событие правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины, следовательно, дело судом было рассмотрено не в полном объеме, не были установлены все обстоятельства дела. В его действиях отсутствовал прямой умысел, то есть субъективная сторона административного правонарушения - один из основных элементов состава правонарушения. А при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - отсутствует сам состав административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД и мировой судья не учли, что произошедшее событие и квалификация его по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не сопоставимы. Считает, что он незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как мировой судья не учел, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения.

Также пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку посчитал инцидент исчерпанным. С места ДТП не скрывался. Не отрицает наезд на ворота, но с места ДТП не скрывался. Сотрудники ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» пояснили, что ущерб малозначителен и лишь после того, как они отказались вызывать сотрудников ДПС, он уехал с территории предприятия, при этом сначала разгрузил машину. Водительское удостоверение им получено в <адрес> известно, что при ДТП обязан оставаться на месте ДТП, выставить аварийный знак и вызвать сотрудников ДПС, но этого он не сделал. Остановил автомобиль и предложил сотрудникам ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» вызвать сотрудников ДПС, но зам. руководителя «Орелоблавтотехобслуживание» пояснила, что ущерб незначительный и нет необходимости вызывать сотрудников ДПС, после чего, разгрузив автомашину уехал. Ни схемы ДТП, ни письменного соглашения он после ДТП не составлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 суду пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время случившегося ДТП, а также не указано сведений о лице, которое является потерпевшим в ДТП, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировой судья исследовала представленные доказательства и, исходя из оценки доказательств, пришла к выводу о виновности ФИО4, однако с данным выводом согласиться нельзя. Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, его автомобиль действительно, находился в период времени с 14 ч. до 15 ч. в районе <адрес> и допустил наезд на ворота бокса, после чего ФИО4 остановил транспортное средство, которым управлял, вышел из салона автомобиля и, в присутствии сотрудников «Орелоблавтотехобслуживание», осмотрев ворота предложил вызвать сотрудников ДПС. Ввиду того, что повреждение ворот было незначительным, по обоюдному согласию с сотрудниками организации решили ДПС не вызывать. Представители потерпевшего открыли ворота, тем самым обеспечив беспрепятственный въезд ФИО1 на территорию организации. Отгрузив товар, ФИО1, убедившись, что инцидент исчерпан, продолжил движение в город, при этом ему также открыли ворота для выезда. Указанные дoвoды частично подтвердили сотрудники организации потерпевшего в ходе дачи показаний ими в мировом суде. Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Формально ФИО1 выполнил после ДТП часть правил дорожного - движения, а именно: он остановил транспортное средство, попытался вызвать сотрудников ДПС. Однако будучи уверенным, в отсутствии претензий со стороны потерпевшей стороны продолжил движение, через некоторое время после инцидента. К тому же свидетели в суде пояснили, что транспортное средство будет мешать иным участникам движения и в любом случае придется отогнать автомобиль виновника ДТП в сторону, дабы не ограничивать пропускную способность на территорию организации. Своими действиями потерпевшая сторона убедила ФИО1, что никаких правовых последствий от ДТП с участием его автомобиля не последует. Субъективная сторона ФИО10 характеризуется виной в форме неосторожности. Также в судебное заседание не предоставлено сведений об имеющемся ущербе для потерпевшего. В материалах дела имеются товарные накладные о стоимости ворот. По утверждению ФИО1, а также допрошенных сотрудников организации в суде, после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, ворота автоматически открывались и закрывались. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ФИО1 въехал и спустя некоторое время выехал с территории организации. Полагал, что данное правонарушение можно считать малозначительным.

    Выслушав ФИО4, его представителя, допросив инспектора ДПС ФИО8, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС 6 взвода ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством FAW 1041-16 государственный регистрационный номер №, двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на ворота бокса, принадлежащие ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверив представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт инспектора ДПС ОБДПС взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, рапорт по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., схему места дорожно-транспортного происшествия, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1, двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на ворота бокса, принадлежащие ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», однако, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Опрошенный в судебных заседаниях ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», наезд на ворота бокса и оставление места ДТП.

Из объяснений представителя потерпевшего в суде первой инстанции следует, что после дорожно-транспортного происшествия, в то время когда сотрудники автосалона связывались с директором, для принятия решения о вызове сотрудников ГИБДД, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем позже ему позвонили и попросили вернуться, однако он ответил отказом. По решению директора для фиксирования факта дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, он видел, как автомобиль FAW 1041-16 государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, наехал на полуоткрытые ворота, повредив их. После чего водитель остановился, вышел из автомобиля, осмотрелся, затем к нему подошли сотрудники цеха, кто-то из них открыл ворота, и автомобиль заехал в бокс для разгрузки. Он, ФИО6 пошел к директору доложить о случившимся. Последний распорядился вызвать сотрудников ГИБДД. Когда он спустился в цех, водитель уже уехал. Затем ФИО1 по телефону было сообщено о решении руководителя и необходимости присутствия при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 вначале согласился приехать, однако впоследствии ответил отказом. Сотрудники ГИБДД были вызваны и составили все необходимые документы.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, следует, что он работает в должности менеджера отдела запчастей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин. выписывал пропуск ФИО1 для въезда и выезда с территории <адрес>, который доставил груз. Когда он ФИО7 переодевался, то услышал шум, выйдя в цех, он увидел, что нижняя часть ворот бокса деформирована, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, который находился там же.

Судьей при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что автомобиль FAW 1041-16 государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, будкой фургона зацепил полуоткрытые ворота бокса. При этом в боке находились сотрудники предприятия, которые осмотрели ворота, затем подошла какая-то женщина и жестами показала водителю, чтобы тот проезжал. Сотрудники предприятия и водитель осматривают ворота, через некоторое время автомобиль выезжает из бокса.

    На основании изложенного следует вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о факте наезда на ворота, о чем свидетельствуют его показания и объяснения, показания свидетелей и видеозапись с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, по факту того, что ФИО1, управляя транспортным средством «FAW», двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес>, допустил наезд на ворота бокса, принадлежащие ЗАО «Орелавтотехобслуживание», однако в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то администратор пояснил, что водитель автомашины «FAW» допустил наезд на ворота бокса. Ими (сотрудниками ДПС) были в присутствии понятых произведены соответствующие замеры, просмотрена видеозапись с камер наблюдения. При этом администратор им пояснила, что они хотели договориться миром, но водитель автомашины уехал.

При опросе водителя ФИО1 по обстоятельствам ДТП, последний пояснял, что ему был выписан пропуск, после чего он покинул территорию предприятия.

Территория ЗАО «Орелавтотехобслуживание», на территории действует пропускная система.

Исходя из представленных доказательств судья не усматривает наличие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку территория, на которой произошло ДТП является закрытой, действует пропускная система, из пояснений свидетелей и видеозаписи видно, что ФИО1 знал о наезде на ворота, осматривал их вместе с работниками предприятия, после этого его машину разгружали, покинул он территорию предприятия по согласию сотрудников. Въезд и выезд на территорию осуществляется через шлагбаум по пропускам.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном, с целью скрыться, оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, в действиях водителя ФИО1 судья усматривает нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере -- руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы в Орловский областной суд.

    Судья О.В.Авраменко.