Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 07.03.2023

Игнатова Н.Г. 11-40/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

14 апреля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Орлова А. С., Орловой Т. Н., Стафутиной В. И., Думиной А. А. – Конюховой Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района от 14.11.2022 года об отказе о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1102/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Орлову А. С., Орловой Т. Н., Стафутиной В. И., Думиной А. А. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчиков Орлова А.С., Орловой Т.Н., Стафутиной В.И., Думиной А.А. – Конюхова Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1102/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Орлову А. С., Орловой Т. Н., Стафутиной В. И., Думиной А. А. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, которым удовлетворены исковые требования истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков Орлова А.С., Орловой Т.Н., Стафутиной В.И., Думиной А.А. – Конюховой Е.Г. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-1102/2022 отказано.

Представитель ответчиков Орлова А.С., Орловой Т.Н., Стафутиной В.И., Думиной А.А. – Конюхова Е.Г. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 14.11.2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, поскольку считает его неправильным по тем основаниям, что, исследовав и оценив содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным статьями 12, 55, 59, 60, 67, 68, 157, 195, 196, 197, 198, 201, 224, 225 ГПК РФ, в их системной связи с требованиями, указанными в статьях 1, 10, 19, 160, 309 ГК РФ, заявитель установил многочисленные обстоятельства, которые свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права; нарушении тайны совещания судей при принятии решения; не подписании определения судьёй, что является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятии по делу нового решения. Так, в определении не указаны сведения о совещательной комнате как месте, где согласнотребованиям, указанным в части 1 статьи 224 ГПК РФ, должны выноситься определения. Отсутствие в Определении сведений о совещательной комнате, как месте его вынесения, достаточно явно указывает на его оформление с нарушением взаимосвязанных требований, установленных статьёй 11, частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 55, статьями 59, 60, 67, 195, частью 1 статьи 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, статьями 1,10, 309 ГК РФ, а также нарушение тайны совещания судей при принятии решения, что, согласно требованиям, указанным в части 2 статьи 55, пункте 4 части 1, пункте 1 части 2, части 3 и пункте 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Далее, в определении искажены требования, заявленные Конюховой Е. Г., как представителем Орлова А. С., Орловой Т. Н., Думиной А.А., Стафутиной В. И., в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении о принятии дополнительного решения, что указывает на нарушение судом взаимосвязанных требований, установленных статьёй 11, частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 55, статьями 59, 60, 67, 195, пунктом 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ, статьями 1, 10, 309 ГК РФ, и, согласно требованиям, указанным в части 2 статьи 55, пункте 4 части 1, пункте 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба представителя ответчиков Орлова А.С., Орловой Т.Н., Стафутиной В.И., Думиной А.А. – Конюховой Е.Г. рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба представителя ответчиков Орлова А.С., Орловой Т.Н., Стафутиной В.И., Думиной А.А. – Конюховой Е.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из судебного акта, по которому представитель ответчиков Конюхова Е.Г. просит вынести дополнительное решение, оно содержит разрешение всех поставленных вопросов, а именно: истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы суда об удовлетворении иска истца, размер присужденной суммы, наименование истца и ответчиков, указано на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, доказательств обратного заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 14.11.2022 г. правомерно указано на то, что в резолютивной части вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1102/2022 разрешены все поставленные вопросы, основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков Конюховой Е.Г. о том, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о совещательной комнате, как месте, где согласно требованиям, указанным в части 1 ст. 224 ГПК РФ, должны выноситься определения, являются необоснованными по следующим основаниям.

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным документом, отражающим ход судебного заседания, является протокол судебного заседания.

В имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения.

Вопреки доводам частной жалобы Конюховой Е.Г., сведений о нарушении тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат.

Также не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы Конюховой Е.Г. о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи его автора, поскольку имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка № 64 Игнатовой Н.Г. от 14.11.2022 г. мировым судьей подписано.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 64 от 14.11.2022 г. об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1102/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Орлову А. С., Орловой Т. Н., Стафутиной В. И., Думиной А. А. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении частной жалобы представителя ответчиков Конюховой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 14.11.2022 года следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ими изложены в обжаловании решения суда по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1102/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>