Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1370/2018 (2-12600/2017;) ~ М-12857/2017 от 26.12.2017

                                                                       Дело № 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 15 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревского В. И. к Смирнову И. О., Администрации города Вологды, ООО «Землеустроитель», ООО «Гортехинвентаризация» о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании недействительными Постановления Администрации города Вологды от 13.11.2010 № и от 29.06.2015 №, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пономаревский В.И. обратился в суд с указанным выше иском к Смирнову И.О., Администрации города Вологды.

В обоснование заявленных требований Пономаревский В.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Земельный участок огражден забором и фактически используется в данных границах более 15 лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Смирнову И.О. В образовании земельного участка ответчика Смирнова И.О. с кадастровым номером № участвовал земельный участок с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков явилось следствием нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении участков № и №, поскольку границы данных земельных участков с Пономаревским В.И. не согласовывались. Постановления Администрации города Вологды от 13.11.2010 № и от 29.06.2015 № вследствие указанных выше нарушений при проведении кадастровых работ содержат недостоверные сведения о площади земельных участков № и №, поэтому соглашение от 20.10.2015 №, заключенное между ответчиком Смирновым И.О. и Администрацией города Вологды об образовании земельного участка №, является ничтожной сделкой.

Пономаревский В.И. с учетом измененных в судебном заседании 27.02.2018 требований просит суд:

-признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенного в городе Вологде по <адрес>, выполненных кадастровым инженером Драницыной Г.А. согласно межевому плану от 10.03.2011 года;

-признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1048 кв.м., расположенного в городе Вологде по <адрес>, выполненных кадастровым инженером Мелехиным А.Ю. согласно межевому плану от 06.07.2015 года;

-признать недействительными Постановления Администрации города Вологды от 13.11.2010 № и от 29.06.2015 №;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению соглашения от 20.10.2015 № между Администрацией города Вологды и Смирновым И.О. об образовании земельного участка с кадастровым номером № - прекратить право собственности Смирнова И.О. на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Землеустроитель», ООО «Гортехинвентаризация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер ООО «Землеустроитель» Драницына Г.А., кадастровый инженер ООО «Гортехинвентаризация» Мелехин А.Ю., а также ООО «Альтера».

В судебном заседании истец Пономаревский В.И. и его представитель Маслова Н.В. поддержали иск полностью.

Представитель Администрации города Вологды Завьялова А.А. возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец не подтвердил владение принадлежащим ему участков в заявленных границах более 15 лет, а также пропустил сроки исковой давности для обжалования результатов кадастровых работ и постановлений Администрации города Вологды.

Представитель ответчика Смирнова И.О. и ООО «Альтера» Верещагина Н.Б. возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. ООО «Альтера» владело земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды от 27.06.2011 с Департаментом земельных отношений Вологодской области, а затем на основании постановления Администрации города Вологды от 18.02.2014 о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность. 29.04.2015 земельный участок был продан ООО «Альтера» Смирнову И.О. 20.10.2015 между Администрацией города Вологды и Смирновым И.О. было заключено соглашение об образовании земельного участка № путем перераспределения земельных участков №, № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом ООО «Альтера» и Смирнов И.О. действовали как добросовестные приобретатели. Земельный участок № в настоящее время снят с кадастрового учета в связи с преобразованием в земельный участок №, поэтому признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка № не приведет к восстановлению прав истца. При образовании земельного участка № спорная граница не должна была согласовываться с истцом, так как уже была внесена в кадастр при межевании земельного участка №. Пономаревский В.И. пропустил сроки исковой давности для обжалования результатов кадастровых работ и постановлений Администрации города Вологды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на заявленные требования, в котором указал следующее. Требования истца об исключении сведений о спорных земельных участках из ЕГРН заявлены необоснованно, поскольку такого способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на заявленные требования, в котором указал следующее. Признание недействительными результатов кадастровых работ является невозможным без признания недействительными оспариваемых постановлений Администрации города Вологды, на основании которых были проведены кадастровые работы. Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка невозможно без прекращения права собственности на него. Закон о регистрации недвижимости не содержит положений, предусматривающих возможность исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка.

Представитель ООО «Землеустроитель» и кадастровый инженер Драницына Г.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена. В предыдущем судебном заседании Драницына Г.А. пояснила, что, являясь работником ООО «Землеустроитель», выполняла кадастровые работы и составляла межевой план от 10.03.2011 земельного участка №. Поскольку сведения о собственнике смежного земельного участка (истце Пономаревском В.И.) отсутствовали в кадастре, то извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете «Вологодские новости». В проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № она участвовала и согласна с выводами эксперта. Считает, что права истца Пономаревского В.И. могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки.

Представитель ООО «Гортехинвентаризация» и кадастровый инженер Мелехин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Являясь работником ООО «Гортехинвентаризация», выполнял кадастровые работы и составлял межевой план от 06.07.2015 земельного участка №. При подготовке межевого плана данного земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков №, № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, руководствовался сведениями государственного кадастра о границах земельных участков №, №.

    Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Пономаревский В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.    Смирнов И.О. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Сведения о границе и площади данного земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок Пономаревского В.И. огражден забором и фактически используется в данных границах более 17 лет.

    Земельным участком владел отец истца –ФИО1 с 1994 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.05.1994. Затем 25.05.2007 земельный участок был подарен ФИО1 истцу Пономаревскому В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 года.

    Также давность владения земельным участком подтверждается ситуационным планом земельного участка Пономаревского В.И., составленным 13.06.2017 при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, и выкопировкой из плана города от 29.03.2000 года.

    Названный выше ситуационный план земельного участка № принадлежащего Пономаревскому В.И., не оспаривался лицами, участвующими в настоящем деле.

    На данном ситуационном плане указан земельный участок ФИО1, огражденный забором: внутри ограждения указано расположение жилого дома и кессонного погреба, а рядом с погребом, но снаружи забора указана опора линии электропередачи.

    Согласно выкопировке из плана города от 29.03.2000 года относительно земельного участка Пономаревского В.И. установлено, что внутри ограждения данного земельного участка также отображен жилой дом и объект искусственного происхождения (кессонный погреб), а рядом с погребом, но снаружи ограждения на смежном земельном участке (в настоящее время участке ответчика Смирнова И.О.) отображена опора линии электропередачи под номером №

    Таким образом, сопоставление данных документов (ситуационного плана земельного участка от 13.06.2017 и выкопировки из плана города от 29.03.2000) дает основания считать, что Пономаревский В.И. владеет земельным участком в данных границах более 17 лет, поскольку в данных документах, составленных с разницей в 17 лет, совпадает расположение объектов искусственного происхождения (жилого дома, забора, погреба и опоры линии электропередачи). Также в данных документах полностью совпадает конфигурация земельного участка, принадлежащего Пономаревскому В.И.

    Судом установлено и не отрицается участвующими в настоящем деле лицами, что имеется несоответствие фактической границы земельного участка истца сведениям кадастра недвижимости о смежном земельном участке №, принадлежащем ответчику Смирнову И.О., а именно установлено пересечение границ данных земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок ответчика Смирнова И.О. с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельных участков №, № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Границы образованного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межевым планом от 06.07.2015, составленным ООО «Гортехинвентаризация», на основании сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Также судом установлено, что сведения в государственный кадастр недвижимости, являющийся неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании межевого плана от 10.03.2011, составленного ООО «Землеустроитель».

В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика ООО «Землеустроитель» и кадастровый инженер Драницына Г.А. пояснила суду, что участвовала в проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № и согласна с выводами эксперта.

Из заключения эксперта следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не были учтены материалы землеустроительного дела земельного участка, расположенного в <адрес>, то есть земельного участка, принадлежащего истцу Пономаревскому В.И.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного 10.03.2011 ООО «Землеустроитель», следует, что при проведении кадастровых работ границы данного земельного участка не были согласованы с Пономаревским В.И., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона).

Как указано выше, Пономаревский В.И. владеет земельным участком в заявленных им границах более 17 лет, поэтому на основании приведенных норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что имеется несоответствие фактической границы земельного участка истца Пономаревского В.И. сведениям кадастра недвижимости о смежном земельном участке №, принадлежащем ответчику Смирнову И.О., а именно установлено пересечение границ данных земельных участков.

Согласно частям 1, 3 статье 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса, Закона о кадастре суд приходит к выводу, что, так как 10.03.2011 кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № то их местоположение подлежало обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, то есть с истцом Пономаревским В.И., независимо от постановки земельного участка Пономаревского В.И. на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что Пономаревский В.И. непрерывно и открыто владеет своим земельным участком и проживает в доме на данном участке более 17 лет ООО «Землеустроитель» имело реальную возможность провести с ним согласование границ земельных участков при осуществлении кадастровых работ.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы, а также то обстоятельство, что истец является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, ООО «Землеустроитель» нарушило требования статей 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № являлся исходным при образовании земельного участка с кадастровым номером №, и при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № границы данного земельного участка были установлены на основании недействительных результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчиков Смирнова И.О. и ООО «Альтера» о том, что они действовали добросовестно при приобретении и владении земельными участками с кадастровыми номерами №, №, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых кадастровых работ, поскольку кадастровые работы относительно данных земельных участков были выполнены не Смирновым И.О. и ООО «Альтера», а ООО «Землеустроитель» и ООО «Гортехинвентаризация».

Также суд считает необоснованными доводы ответчиков Смирнова И.О. и ООО «Альтера» о том, что ввиду отсутствия в настоящее время на кадастровом учете земельного участка №, признание недействительными кадастровых работ относительно данного земельного участка не приведет к восстановлению прав истца Пономаревского В.И.

Суд считает, что отсутствие в настоящее время на кадастровом учете земельного участка № преобразованного в земельный участок № не влияет на оценку законности кадастровых работ относительно участка №

Доводы ответчиков о пропуске Пономаревским В.И. срока исковой давности для обжалования результатов кадастровых работ суд считает необоснованными.

К требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) применяется общий срок исковой давности (3 года). Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Пономаревский В.И. о нарушении своего права, выразившемся в ненадлежащем проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № №, узнал 07.10.2015 при подготовке межевого плана своего земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно с этой даты (07.10.2015) следует исчислять начало срока исковой давности по требованиям Пономаревского В.И. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №

С настоящим иском в суд Пономаревский В.И. обратился 26.12.2017, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого с 07.10.2015 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными постановлений Администрации города Вологды от 13.11.2010 № и от 29.06.2015 № и применения последствий недействительности ничтожной сделки по заключению соглашения от 20.10.2015 № между Администрацией города Вологды и Смирновым И.О. в виде прекращения права собственности Смирнова И.О. на земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Администрации города Вологды от 13.11.2010 № по результатам рассмотрения обращения Департамента земельных отношений Вологодской области и заявления ООО «Альтера» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по ул.Чернышевского площадью 949 кв.м.

Постановлением Администрации города Вологды от 29.06.2015 № по результатам рассмотрения заявления Смирнова И.О. утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельных участков №, № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 1039 кв.м.

20.10.2015 между Администрацией города Вологды и Смирновым И.О. было заключено соглашение № об образовании земельного участка № путем перераспределения земельных участков №, № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований о недействительности постановлений Администрации города Вологды от 13.11.2010 № и от 29.06.2015 № истец ссылается на то, что обжалуемые постановления и соглашение от 20.10.2015 № между Администрацией города Вологды и Смирновым И.О. содержат недостоверные сведения о площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Принимая во внимание, что кадастровые работы, признанные судом недействительными, были проведены по данным земельным участкам позднее вынесения оспариваемых постановлений, а также учитывая, что площадь данных земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлена не только вследствие определения границы с земельным участком истца Пономаревского В.И., суд не находит достаточных оснований для признания постановлений Администрации города Вологды от 13.11.2010 № и от 29.06.2015 № недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревского В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 кв.м., расположенного в городе Вологде по <адрес>, выполненных ООО «Землеустроитель» согласно межевому плану от 10.03.2011 года.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1048 кв.м., расположенного в городе Вологде по <адрес>, выполненных ООО «Гортехинвентаризация» согласно межевому плану от 06.07.2015 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018 года.

Судья                                                                                    В.Н. Холминова