Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2012 ~ М-591/2012 от 17.04.2012

№ 2-786/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием ответчика Сурина В.Н., представителя ответчика Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сурину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд к Сурину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП)- столкновение автомобилей Opel Meriva <данные изъяты> (собственник и водитель Голубев Е.Н.) и <данные изъяты> (водитель- Сурин В.Н.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД по г.Железногорску, в ДТП виновен Сурин В.Н. В данном ДТП автомобиль Opel Meriva р/н <данные изъяты> получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль Opel Meriva <данные изъяты> застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере (...) руб. (счет № от 09.29.2009). Гражданская ответственность Сурина В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту- ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Последний возместил потерпевшим ущерб в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно (...) руб. (Решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик на основании ст.1072 ГК РФ должен возместить разницу между фактической выплатой и страховым возмещением, а именно (...) руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сурин В.Н. и его представитель Чернова Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Чернова Е.В. указала, что владелец автомобиля Opel Meriva <данные изъяты> Голубев грубо нарушил правила дорожного движения, поскольку припарковал свой автомобиль в запрещенном для этого месте, в связи с чем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ возмещение вреда также должно быть возложено на другого участника ДТП- Павлова Д.В. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что в результате ДТП возникло повреждение электродвигателя и блока управления ГУР автомобиля Голубева. Указала, поскольку ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования сроком в 2 года.

Ответчик Сурин В.Н. дополнил, что не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе проверки по делу об административном правонарушении, а также свою вину в столкновении с автомобилем Тайота под управлением Павлова Д.В.

Третьи лица Голубев Е.Н., Уткина С.А., Козырев А.Ф., Павлов Д.В. извещенные о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились, ранее обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Россгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направил, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении – схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Сурина В.Н., Уткиной С.А., Павлова Д.В., Голубева Е.Н., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> Сурин В.Н. управляя автомобилем ВАЗ-2106 <данные изъяты>, принадлежащим Козыреву А.Ф., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тайота № под управлением Павлова Д.В., двигающемуся по главной дорог и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Тайота № отбросило на стоящие на обочине дороги по <адрес>, автомобили Хонда №, принадлежащий Уткиной С.А. и Opel Meriva г/н <данные изъяты> принадлежащий Голубеву Е.Н. в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требовании необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд считает, что водитель Сурин В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.3 ПДД РФ, однако Сурин В.Н. не соблюдал данные требования Правил в данной конкретной ситуации, своими действиями создал опасность движению; выехал на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, перед двигающимся прямолинейно автомобилем Тайота № под управлением Павлова Д.В., хотя имел реальную возможность и обязанность пропустить двигающийся автомобиль Тайота № под управлением Павлова Д.В., имеющий перед ним преимущество, затем безопасно совершить маневр выезда из прилегающей территории и поворота.

Ответчик Сурин В.Н. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии- в столкновении автомобиля под его управлением и автомобиля Тайота № под управлением Павлова Д.В., при этом ответчик оспаривает вину в причинении автомобилю Opel Meriva г/н №, принадлежащему Голубеву Е.Н., стоящему в запрещенном для стоянки автомобилей месте.

Как установлено судом, автомобиль Opel Meriva г/н № принадлежащий Голубеву Е.Н. во время столкновения автомобилей ВАЗ-2106 № и Тайота №, был припаркован на обочине дороги в зоне действия дорожного знака 3.28- стоянка запрещена, при этом движение не осуществлял. Автомобиль Opel Meriva г/н № получил технические повреждения вследствие столкновения с автомобилем Тайота №, который отбросило в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 № под управлением Сурина В.Н. в связи с нарушением последним правил дорожного движения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Сурина В.Н., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе и автомобиля Opel Meriva г/н № принадлежащего Голубеву Е.Н. Именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получением автомобилем Голубева Е.Н. технических повреждений. Тогда как между действиями Голубева Е.Н., нарушившего правила движения, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте и дорожно-транспортным происшествием отсутствует прямая причинно- следственная связь.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сурина В.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2106 г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Opel Meriva г/н № является Голубев Е.Н.

Из полиса № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб, причиненный автомобилю Opel Meriva №, принадлежащему Голубеву Е.Н. застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно положениям ст. ст. 927,931, 936 ГК РФ и Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такового договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах, определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме фактических расходов, понесенных Голубевым Е.Н. по восстановлению автомобиля в размере (...) руб., за вычетом суммы в размере (...) руб., выплаченной в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ21 года, сумма действительного материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Голубеву Е.Н. на момент проведения экспертизы составила (...) рублей.

Данная экспертиза проведена специалистом в области оценки, на основании определения суда и актов осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что в ходе разбирательства дела не установлено, что в результате ДТП возникло повреждение электродвигателя и блока управления ГУР автомобиля Голубева.

Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Opel Meriva г/н № причинены следующие технические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, декоративный колпак переднего правого колеса, скрытые дефекты, повреждение рулевого управления.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Meriva г/н № наряду с прочими имеет повреждения электродвигателя и блока управления ГУР.

Наличие указанного повреждения также подтвердил допрошенный в качестве специалиста Задорожный В.В., пояснивший, что при осмотре автомобиля им было установлено повреждение ГУР- гидроусилителя руля- горела соответствующая лампочка на панели, руль туго крутился, кроме того горела лампочка неисправности электродвигателя- EPS, данная неисправность была подтверждена компьютерной диагностикой.

Согласно имеющейся в материалах дела диагностической карты автомобиля Opel Meriva г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в ней отражена неисправность- отсутствует связь с системой EPS- требуется ремонт EPS. Требуется замена модуля EPS.

Согласно ст.56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие указанных истцом технических повреждений автомобиля Голубева Е.Н. и подтвержденных актом осмотра инженера- эксперта, ответчиком и его представителем не представлено.

Вместе с тем, наличие тех повреждений транспортного средства Голубева Е.Н., которые учитывались при оценке ущерба подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» в возмещение автокаско автомобиля Opel Meriva г/н № по полису № на счет ООО «Атлантик Моторс» переведена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб. (платежное поручение (...)), ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей (платежное поручение №).

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба потерпевшим возмещена сумма в размере (...) руб., в том числе ОСАО «Ингосстрах» за причинение ущерба автомобилю Голубева Е.Н. в размере (...) руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлена сумма ущерба, причиненного ответчиком владельцу транспортного средства Opel Meriva г/н №, в размере (...) рублей, которая на (...) рублей ((...)) превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, а также то, что данная сумма выплачена истцом по договору добровольного страхования, с учетом требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца к Сурину В.Н. на сумму (...) руб.

При этом довод ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда имело место ДТП. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (с. 1064 ГК РФ). Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сурину В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сурину В.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере (...) коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей 57 коп., а всего взыскать (...) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина