Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2021 (33-19282/2020;) от 29.07.2020

        Судья: Проскурякова О.А.                          дело <данные изъяты> (33-19282/2020)

        50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> <данные изъяты> по иску Казакова С. А. к Орасханову Р. А. о прекращении ипотеки, по встречному иску Орасханова Р. А. к Казакову С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Орасханова Р.А. – Кутаева С.Ш., Казакова С.А., его представителя – Рудакова А.В., Пушкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к Орасханову Р.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., госпошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел в собственность указанную выше спорную квартиру.

Согласно п.4 договора купли-продажи от <данные изъяты> стоимость продаваемой квартиры составила 8 000 000 руб., расчет за указанный объект недвижимости определили производить частями: 1 000 000 руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, передачу остальной суммы в размере 7 000 000 руб. следовало произвести не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.5 договора стороны определили, что приобретаемая квартира, в счет обеспечения обязательств покупателя (истца) по выплате оставшейся суммы, находится в залоге у продавца (ответчика) с момента перехода права собственности и до момента полной оплаты. Управлением Р. М. <данные изъяты> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на квартиру.

<данные изъяты> ответчику передана оставшаяся денежная сумма, что подтверждается распиской.

Однако ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган об исполнении ипотеки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Р. по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 86,9 кв.м, находящейся по адресу: М. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установленное в пользу Орасханову Р.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>;

взыскать с Орасханова Р.А. в пользу Казакова С.А. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., госпошлину - 300 руб., а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.

В апелляционной жалобе Орасханов Р.А. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что денежные средства по договору не получал, расписки, представленные истцом от <данные изъяты> и <данные изъяты> не составлял и не подписывал.

В том числе, ответчик просил отменить решение суда ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного искового заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем данные сведения материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Орасханов Р.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать сделку по договору купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, выселить Казакова С.А. и всех проживающих с ним лиц из спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является недействительной сделкой, поскольку воля Орасханова Р.А. на продажу квартиры отсутствовала, сделка совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны истца и Комарова А.А.

При подписании договора Орасханов Р.А. был введен в заблуждение и не знал, что подписывает договор купли-продажи спорной квартиры, думая, что оформляет, по просьбе его знакомого Комарова А.А., обеспечение кредита для последнего.

При этом намерения заключать оспариваемый договор у Орасханова Р.А. не было. Истца Казакова С.А. он не знает, никогда его не видел, квартиру ему не показывал, ключи от входной двери не передавал, денежные средства по договору не получал.

Казаков С.А., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивали, против встречного иска возражали, указывая, в том числе на то, что в настоящее время спорная квартира продана по договору купли-продажи от <данные изъяты> Пушкину В.М. и Пушкиной А.В.

Орасханов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Орасханова Р.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пушкин В.М. и Пушкина А.В.

Пушкина А.В. в судебном заседании поддержала иск Казакова А.В.

Пушкин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как установлено ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Ф. законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Установлено, что <данные изъяты> между Орасхановым Р.А. и Казаковым С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Казаков С.А. приобрел у Орасханова Р.А. <данные изъяты> общей площадью 86,9 кв.м с КН 50:20:0000000:173638, расположенную по адресу: М. <данные изъяты> за 8 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата квартиры будет производиться покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб., уплачивается покупателем продавцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Р. по Москве. Оставшаяся сумма в размере 7 000 000 руб. должна быть уплачена покупателем не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец и ответчик обратились в Управление Р. по Москве с заявлением о регистрации сделки купли-продажи квартиры и с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры, при этом стороны были предупреждены о регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, что подтверждается их подписями на заявлении от <данные изъяты>, находящимся в регистрационном деле.

<данные изъяты> Управлением Р. по Москве была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности истца на указанную квартиру, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки.

Из расписки от <данные изъяты>, представленной в материалы дела, усматривается, что Орасханов Р.А. получил от Казакова С.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расписке от <данные изъяты> Орасханов Р.А. получил от Казакова С.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Стороны составили передаточный акт, согласно которому Орасханов Р.А. передал, а Казаков С.А. принял в собственность <данные изъяты> общей площадью 86,9 кв.м с КН50:20:0000000:173638, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, при этом, продавец Орасханов Р.А. подтверждает оплату покупателем Казаковым С.А. стоимости указанной квартиры в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Из соглашения о взаиморасчетах к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> усматривается, что Продавец получил от Казакова С.А. сумму в размере 8 000 000 рублей полностью.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Казаков С.А. пояснил, что обе расписки от <данные изъяты> и <данные изъяты> были написаны в один день – <данные изъяты>. Расписки были написаны лицом, которое присутствовало на заключении сделки вместе с Орасхановым Р.А., но подписи в расписках выполнены Орасхановым Р.А., им же ставились даты на расписках. Денежные средства были переданы в один день в полном объеме.

Ответчик Орасханов Р.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что расписки, представленные истцом от <данные изъяты> и <данные изъяты>, не составлял и не подписывал, а также не подписывал, представленные истцом договор купли-продажи от <данные изъяты>, передаточный акт 2017 года и соглашение о взаиморасчетах от <данные изъяты>.

Для проверки указанных доводов ответчика Орасханова Р.А. судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что удостоверительные записи «Орасханов Р. А.», расположенные в:

    расписке от <данные изъяты> от имени Орасханова Р.А. о получении по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> денежных средств размере 7 000 000 рублей под текстом слева от даты «30.10.2017г»;

    расписке от <данные изъяты> от имени Орасханова Р.А. о получении по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> денежных средств размере 1 000 000 рублей под текстом справа от записи «(1000000)»;

выполнены одним лицом - самим Орасхановым Р. А..

Подписи от имени Орасханова Р.А., расположенные в:

    договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между Орасхановым Р.А. и Казаковым С.А., на 4-м листе в разделе «Подписи и реквизиты сторон:» в графе «Продавец:» слева от слов «/Орсаханов Р.»;

    соглашении о взаиморасчетах от <данные изъяты> в разделе «Подписи и реквизиты сторон:» в графе «Продавец:» слева от слова «/Орсаханов»;

    расписке от <данные изъяты> от имени Орасханова Р.А. о получении по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> денежных средств размере 7 000 000 рублей под текстом ниже даты «<данные изъяты> г»;

    расписке от <данные изъяты> от имени Орасханова Р.А. о получении по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> денежных средств размере 1 000 000 рублей под текстом слева от даты «30.08.2017»

выполнены одним лицом - самим Орасхановым Р. А..

Решить вопрос, кем - Орасхановым Р. А. или иным лицом - выполнена подпись от его имени, расположенная в передаточном акте от 2017 года (число и месяц не указаны) на оборотной стороне листа в разделе «6. Подписи и реквизиты сторон:» в графе «Продавец:» ниже слова «/Орсаханов», не представилось возможным поскольку при сравнении исследуемой подписи установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось изза малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Ф. закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит установленным факт подписания Орасхановым Р.А. договора купли-продажи от <данные изъяты> и расписок о получении им денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая встречный иск Орасханова Р.А. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 178 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Доводы встречного иска о том, что истец Орасханов Р.А.заблуждался относительно природы и условий сделки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор, как расписки о получении денежных средств, соглашение о взаиморасчете были подписаны Орасхановым Р.А. лично.

<данные изъяты> стороны лично обратились посредством МФЦ «Одинцово» в соответствующее У. Росреестрас пакетом документов в отношении регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, включающим заявление Орасханова Р.А. о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры.

Кроме того, как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, Орасахновым Р.А. на регистрацию предоставлено согласие супруги на отчуждение имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> – серия 95 АА (л.д.15 т.1), а также в материалы дела предоставлено согласие супруги Орасханова Р.А. – Жабраиловой З.А. <данные изъяты> серия 95АА от <данные изъяты> на передачу спорной квартиры в залог (л.д.17 т.2).

Истцом Казаковым С.А. в материалы дела представлен договор оказания информационно-консультационных услуг от <данные изъяты>, заключенный между Орасхановым Р.А. и Галайко Е.А., из которого следует, что последняя обязуется оказать Орасханову Р.А. содействие в поиске покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, что также подтверждает намерение Орасханова Р.А. на продажу спорной квартиры.

Сделка была исполнена, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.

С момента регистрации договора купли-продажи Казаков С.А. нес бремя содержания спорной квартиры, оплачивал коммунальные платежи.

С учетом изложенного ссылки истца Орасханова Р.А. на то, что он подписал договор купли-продажи, не читая, полагая, что оформляет обеспечение кредита Комарову А.А., не могут служить основанием для признания данного договора недействительным, в связи с существенным заблуждением продавца.

Факт заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего правового спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Орасханова Р.А. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным на основании ст.168 и 178 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты> была продана Казаковым С.А. Пушкину В.М. и Пушкиной А.В. <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Орасханова Р.А. в части выселения Казакова С.А. из спорного жилого помещения.

Учитывая, что факт заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты> исполнения Казаковым С.А. обязательств по данному договору в части оплаты цены квартиры установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на указанное выше жилое помещение, в связи с чем, иск Казакова С.А. о прекращении ипотеки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>– отменить.

Иск Казакова С. А. – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 86,9 кв.м, находящейся по адресу: М. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установленное в пользу Орасханова Р. А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Орасханова Р. А. к Казакову С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры и взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи