Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2501/2012 от 21.11.2012

Судья Вавакина Г.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей областного суда ФИО6 и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5

на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

Об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу; судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении, нашел его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 считает решение суда необоснованным, просит об отмене его и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда в соответствии с требованиями п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО5 отбывает наказание со ДД.ММ.ГГГГ, администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет.

В соответствии с требованиями, изложенными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд обязан был дать оценку обстоятельствам характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. Однако оценка личности, поведения осужденного, отношения его к отбыванию наказания в постановлении отсутствует. Кроме этого, судом не дана оценка заключению психолога по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался «на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным предприняты все меры к погашению иска.» Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не принял мер к выяснению указанного вопроса в целях выполнения требований, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и действующему законодательству, в кассационной жалобе осужденного обоснованно ставится вопрос об его отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно и в полном объеме исследовать данные характеризующие личность осужденного и причины непогашения иска, обеспечить судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5по изложенным основаниям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий:

Судьи областного суда: