Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 (2-3549/2020;) ~ М-3145/2020 от 27.11.2020

                                                    Дело № 2-519/2021

    24RS0028-01-2020-004748-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                                             г. Красноярск

Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

        при секретаре Новожиловой Е.А.,

        истца Ермаковой А.Ю., представителя истицы Галета Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2019г.,

        с участием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.И., Ермаковой А.Ю. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.И., Ермакова А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 02.02.2021 г.) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 29.08.2018г. между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Ермаковым А.И., Ермаковой А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора истцы приобрели право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> жилом <адрес>. 11.02.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению ООО «СОС», стоимость устранения недостатков составляет 196 559 руб. За проведение указанной экспертизы истцами оплачено 60 000 рублей. 21.06.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая заключение судебной экспертизы от 20.12.2019г., истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры без учета стандартов предприятия в размере 91 724 руб., неустойку в размере 91 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истица Ермакова А.Ю., её представитель Галета Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков без учета стандартов предприятия, а также приведенные выше суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец Ермаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Крюкова Н.А. не возражала против требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представители третьих лиц – И/П «Лисицкий В.С.», ООО «КМЗД», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

        В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    В судебном заседании установлено, что 29.08.2018г. между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Ермаковым А.И., Ермаковой А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №-№ В соответствии с п.1.1,1.2. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатную <адрес>) в общую совместную собственность участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

    Исходя из п.3.1.4, п. 3.1.5, 3.1.7 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи с чистовой отделкой в объеме, предусмотренном проектной документацией, обеспечить качество передаваемого объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ Застройщика, иным обязательным требованиям. Участники долевого строительства ознакомлены и согласны с проектной документацией на многоквартирный дом и стандартом качества отделочных работ Застройщика.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.02.2019г., ответчик передал истцам <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м. 01.03.2019г. истцами на данную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.03.2019г.

    Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков. В подтверждение своих доводов истцы представили экспертное заключение от 21.05.2019г. №-№ выполненное ООО «Служба Оценки Собственности», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков названной выше квартиры составляет 196 559 руб.

21.06.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им расходы по устранению недостатков квартиры в размере 196 559 руб., убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 21.06.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

    На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019г. по делу № (определением Свердловского районного суда г.Красноярска гражданское дело по иску Ермакова А.И., Ермаковой А.Ю. к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения) назначена судебная строительная экспертиза <адрес> <адрес> <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

        Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2019 г. №, в названной выше квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ выявлен ряд недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, стандарта качества отделочных работ Застройщика. Недостатки не являются следствием нормального износа, нарушения требований к эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта. Недостатки не являются существенными, возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. В частности, настенные, потолочные, напольные покрытия выполнены с явными дефектами, изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки). Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет без учета стандарта отделочных работ ООО СК «СибЛидер» - 91 724 руб., с учетом стандарта отделочных работ ООО СК «СибЛидер» - 40 013 руб.

        С данным заключением судебной строительной экспертизы стороны согласились, заключение не оспаривали. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, стандартов предприятия, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Определяя стоимость недостатков, суд исходит из стандартов предприятия, предусмотренных договором долевого участия, которые не соблюдены застройщиком. При этом отмечает, что с соответствующими условиями договора истцы были ознакомлены и согласны, в связи с этим с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость недостатков с учетом стандарта отделочных работ ООО СК «СибЛидер» в размере 40 013 руб.

        Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

21 июня 2019 года ответчиком получена претензия от истцов о выплате денежной суммы в счет возмещения убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных работ, расходов на представителя.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Данная претензия в названный выше срок удовлетворена не была, в связи с этим, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с 03.07.2019г. (день, следующий за днем истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) до 03.02.2021г. (день вынесения решения), то есть за 570 дней, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 228 074 руб. –40 013 руб.*1%*570 дней.

    С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

        Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 20 000 руб. завышенной.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 28 506,5 руб. (40 013+ 10 000 + 2 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2019г, от 04.06.2019г. (л.д. 47,39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что из требуемой истцами суммы строительных недостатков в размере 91 724 руб., взыскана стоимость в размере 40 013 руб. или 65%, суд определяет пропорционально этой части удовлетворенных требований сумму расходов на досудебную экспертизу, равную 39 000 руб., на юридические услуги, равную 22 750 руб. Данные суммы суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, находит завышенными и снижает соответственно до 25 000 руб. (досудебная экспертиза) и до 15 000 руб. (расходы на юридические услуги), полагая взыскать суммы этих расходов в равных долях с ответчика в пользу истцов.

              В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 2000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Ермакова А.И., Ермаковой А.Ю. к ООО «СК «СибЛидер» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в равных долях в пользу Ермакова А.И., Ермаковой А.Ю. убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 40 013 руб. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 102 013 руб. или по 51 006 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

        В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, оплату услуг представителя отказать.

        Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

        Решение принято в окончательной форме 10.02.2021г.

        Судья                                                                                                        Д.А. Ремезов