Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8132/2016 ~ М-7380/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-8132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова Д. Р. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Киямов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киямов Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ДПС составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоины на проезжей части длиной 1,7 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,1 м. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Романову Д.В. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб., за проведение осмотра транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Определением суда от 08 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа просил рассматривать дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил указать в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны Петрозаводского городского округа. Представитель третьего лица также просил рассматривать дело в его отсутствие, полагал ООО «ТехРент» ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что Киямову Д.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киямов Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11 час. 30 мин инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: длиной 1,7 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,1 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает пр. Лесной от Лососинского шоссе до ул. Боровой без местного проезда.

Приложением 3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль 2016 – июнь 2019» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, именно действиями Администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Романову Д.В. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. Также за проведение осмотра транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Со стороны ответчиков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 57480 руб. 00 коп.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. Также подлежат возмещению расходы на осмотр транспортного средства 400 руб., которые подтверждены документально и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 8000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере 6000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1924 руб. 40 коп.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Киямова Д. Р. в счет возмещения ущерба 57480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб. 00 коп., расходы по осмотру подвески 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1924 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова