Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20807/2016 от 15.07.2016

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-20807/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре: Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быхало Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быхало Евгений Владимирович обратился в суд с иском к Шевченко Марии Владимировне, Науменко Дмитрию Ивановичу о признании недействительной мнимой сделки - договора дарения денежных средств от 02 марта 2011 года, заключенный между дарителем Науменко Д.И. и одаряемой Шевченко (Быхало) М.В. и акта приема-передачи денег по этому договору на сумму 2000 000 рублей.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Быхало Е.В. к Шевченко М.В., Науменко Д.И. о признании недействительной ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Быхало Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указав, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор дарения денег и договор купли-продажи был заключен в один день, при этом, Шевченко М.В. приобретала долю в недвижимом имуществе у своего брата, следовательно, денежные средства фактически не передавались. Кроме этого, подлинник договора дарения не был представлен суду. Также в действиях ответчиков при заключении договора дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недотустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Быхало Е.В., представителя Быхало Е.В. – Хомченко К.А., Шевченко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2011 года между Науменко Д.И. (даритель) и Быхало (Шевченко) М.В. заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого Шевченко (Быхало) М.В. получила безвозмездно денежные средства в размере двух миллионов рублей на приобретение 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по адресу г.к.Анапа, ул.Тургенева, 231.

Согласно пунктам 1, 2 Акта приема-передачи денежных средств от 02 марта 2011 года Науменко Д.И. передал, а Быхало (Шевченко) М.В. приняла в дар денежные средства в сумме два миллиона рублей.

Суд первой инстанции установил, что Шевченко М.В. после совершения сделки - договора дарения - полученные безвозмездно денежные средства передала продавцу Шевченко А.В. в оплату по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года за 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу г.Анапа, ул.Тургенева, 231.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения составлен ответчиками не ранее октября 2015 года, при этом, указанный договор дарения содержит встречное обязательство-обязанность Шевченко М.В. приобрести недвижимость, в силу чего данный договор является договором займа (безденежным), ответчица злоупотребила правами, договор дарения не удостоверен нотариально, в договоре нет подписи супруга, деньги переданы наличными, а не зачислены на счет.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2015года исковые требования Шевченко М.В. к Быхало Е.В., Хомченко В.В. о признании недействительным соглашения, об исключении имущества из супружеской собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение об определение долей в праве
общей собственности на имущество супругов от 18 ноября 2014года, заключенное между Шевченко М.В. и Быхало Е.В..

Суд признал за Шевченко М.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома и на 1\4 долю земельного участка, по адресу: г.к. Анапа, ул. Тургенева, 231 и прекратил право собственности Хомченко В.В. на указанную долю.

Доводы Быхало Е.В. о наличии у него личных денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и капитального строения, а также оспариваемый подлинный договор дарения были предметом рассмотрения по данному делу, которым суд дал правовую оценку в своем решении.

Указанным судебным решением установлено, что договор дарения от 2 марта 2011 года по форме, по содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным сделкам, а так же соответствует волеизъявлению сторон, сторонами исполнен.

Также судебным решением установлено, что деньги Шевченко М.В. получила в дар от Науменко Д.И. 02 марта 2011 года, и в этот же день передала полученную безвозмездно денежную сумму продавцу Шевченко А.В. в оплату по договору купли-продажи за 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу г.Анапа, ул.Тургенева, 231.

Принимая во внимание, что стороны оспариваемого договора дарения от 02 марта2011 года достигли правового результата, соответствующего договору дарения - Науменко Д.И. безвозмездно передал Шевченко М.В. деньги в сумме два миллиона рублей, суд пришел в правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, встречных обязательств не содержит, так как условие договора о целевом расходовании подаренных денежных средств не является встречным обязательством одаряемой Шевченко М.В..

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Быхало Е.В..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор дарения денег и договор купли-продажи были заключены в один и тот же день, при этом, Шевченко М.В. приобретала долю в недвижимом имуществе - у своего брата, следовательно, денежные средства фактически не передавались, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством заключение нескольких сделок в один и тот же день, а также заключение сделок между родственниками, не запрещено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подлинник договора дарения не был представлен суду, судебной коллегией не принимается во внимание, так как договор дарения не сохранился. При этом, судебной коллегией учтено, что оценка подлинному договору дарения от 02 ноября 2011года была дана судом и изложена в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2015года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действия ответчиков при заключении договора дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быхало Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: