Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 ~ М-1764/2014 от 29.12.2014

№ 2-172/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Котова С.М.,его представителя Старцева А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Павлов А.Л, управлявший автомобилем «ВАЗ- 2123», государственный регистрационный знак №, допустивший столкновение с транспортным средством, нарушив п. 10.1. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее ООО «Росгосстрах»).

Несмотря на значительность механических повреждений, ответчик перечислил в счет страховой выплаты <****>

Вместе с тем, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <****>. За составление отчета он уплатил <****> Итого: <****>. Таким образом, сумма задолженности составляет <****>

Претензия истца о добровольной страховой выплате оставлена ответчиком без внимания.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что длительное время он вынужден ждать страховой выплаты, тратя время на бесполезные переговоры. Размер компенсации морального вреда оценивает в <****>

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона « О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <****>., штраф за нарушение нрав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя в размере <****>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <****>

Истец Котов С.М. и его представитель Старцев А.В., допущенный до участия в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <****>

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <****>., указанная сумма была выплачена истцу. Поэтому у истца не имелось оснований для обращения за повторной экспертизой.

Также истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Отметка о вручении претензии адресату отсутствует. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ г., досудебная претензия в базе данных ООО «Росгосстах» не зарегистрирована.Таким образом, ООО « Росгосстрах» не имело возможности рассмотреть претензию истца и принять решение о доплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме, штрафные санкции не применены.

Третье лицо Павлов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7( в ред. от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Котов С.М. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом технического средства, материалом проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ- 2123», государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.Л. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель «ВАЗ- 2123» -Павлов А.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014., объяснениями Павлова А.Л., Котова С.М., рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., другими материалами дела.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****>

Однако, согласно отчету ООО «НЭКС» № от 03.12.2014. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после ДТП составила <****>.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Заключение ООО «НЭКС» подписано специалистом ФИО и руководителем ФИО, которая имеет соответствующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Также к заключению ООО «НЭКС» приложен договор № от 03.12.2014г., на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства, заключенный между Котовым С.М. и ООО «НЭКС», имеется в заключении и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ООО «НЭКС», указанную специалистом ФИО, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы специалистом, что подтверждено документально.

Ответчиком же представлено экспертное заключение ЗАО « Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ФИО, однако сведения об образовании, специальности, опыте работы указанного специалиста, а также об алгоритме его расчетов ремонта в заключении отсутствуют. Кроме того, из заключения видно, что составлялось оно в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что специалист ФИО,в отличие от представителя ООО « НЭКС» провел исследование на основании акта осмотра транспортного средства, сам он лично автомобиль истца не осматривал, повреждения не видел.

Таким образом, суд считает возможным за основу стоимости ремонта автомобиля истца брать отчет, представленный ООО «НЭКС» и следовательно сумму ущерба – <****>

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Котов С.М. заплатил <****>., что подтверждено платежным поручением от 03.12.2014г.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей «Тойота Королла» и «ВАЗ-2113» была застрахована в ООО «Росгосстрах», вышеуказанный материальный ущерб в сумме <****>., суд считает возможным взыскать со страховой компании.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Котова С.Н. в адрес ООО « Росгосстрах» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.12.2014г., что подтверждено почтовым идентификатором, однако досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Котову С.М. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Котовым С.М. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку иска в суд сумме <****>., за представление интересов истца в суде в сумме <****>., подтвержденные квитанциями от 17.12.2014, от 13.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Старцевым А.В.работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Котова С.М. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****>.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме <****>. – за участие представителя истца в судебном заседании, поскольку письменное ходатайство истцом не заявлялось.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13.02.2015░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.