Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2017 ~ М-3645/2017 от 15.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием:

ответчика Губилит В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.М. к Губилит В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцева А.М. обратилась в суд с иском к Губилит В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10 июня 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, под управлением ответчика Губилит В.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Губилит В.Ю., гражданская ответственность которого на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

По результатам проведенной оценки восстановительного ремонта ущерб определен без учета износа в размере 166 041 рубль, утрата товарной стоимости составила 11 458 рублей, за услуги эксперта уплачено 12 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 041 рубль, 11 458 рублей утрата товарной стоимости, убытки в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4990 рублей..

Истец Кудрявцева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований наставала.

Ответчик Губилит В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части необходимости взыскания с него ущерба без учета износа запасных частей, в остальной части с заявленными требованиями согласился.

Третье лицо Орлов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кудрявцева А.М. является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года в 16 часов 05 минут в районе дома 1 по улице Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца и под управлением ФИО1, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлову А.К. и под управлением Губилит В.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кудрявцевой А.М., причинены механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года также следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя Губилит В.Ю. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно установлено, что он, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

Постановлением инспектора ГИБДД Губилит В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Губилита В.Ю., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, управлял Губилит В.Ю., что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

    Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и фактически эксплуатировался Губилит В.Ю., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу причиненного истцу материального ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда Губилит В.Ю.

Из отчета об оценке № от 20 июня 2017 года, выполненного ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 041 рубль, с учетом износа - 139 963 рубля.

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО №1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно отчету № от 20 июня 2017 года, выполненному ООО «Эксперт+», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 11 458 рублей.

Суд также принимает в качестве доказательства действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленный в материалы дела отчет № от 20 июня 2017 года, результаты оценки которого у суда оснований ставить под сомнение не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанные отчеты не оспорены, допустимых и достоверных доказательств их несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности взыскания с причинителя материального ущерба без учета износа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, поврежденный по вине ответчика автомобиль истицы - 2012 года выпуска, следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству было около 5 лет, а также имело пробег 50 259 км, и его эксплуатационный износ составлял 20 %.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 139 963 рубля, иное бы означало значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, суд также учитывает, что величина утраты товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно вышеуказанному отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 458 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, из которых 9000 рублей за составление отчета об оценке, 3000 рублей за определение утраты товарной стоимости.

Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации являются для истца убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4990 рублей (л.д. 6).

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4468 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 139 963 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11 458 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4468 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 167 889 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 139 963 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 4 468 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░