Решение по делу № 2-3132/2019 от 05.02.2019

УИД 24RS0056-01-2017-005569-16

Дело № 2-3132/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г.                                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.09.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Музыка Н.И. и Хондеровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» предъявило в суд гражданский иск к Музыка Н.И., Хондеровой Е.В., мотивируя требования тем, что 26.09.2007 между Банком и заемщиками был заключен кредитный договор № на сумму 2 780 000 руб. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 660118, <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м. Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы займа производится заемщиками ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщики перестали исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 145 607,01 руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 928,04 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» Белова Е.А., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее отказалась от требований о призвании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в остальном заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Музыка Н.И., его представитель Шурыгин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство о предоставлении льготного периода (кредитных каникул).

Ответчик Хондерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2007 между истцом и ответчиками на основании заявления заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2 780 000 руб. на срок 180 мес. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере: до 15 числа 60-го календарного месяца, считая с даты предоставления кредита, в размере 10,9 % годовых, с 15 числа 60-го календарного месяца, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка устанавливается в размере, равном процентной ставке МОСПРАЙМ, увеличенной на 4,5% годовых (п. 1.6 Договора).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 31 492,96 руб. (п. 1.14 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 7.1 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 Договора).

Банк свои обязательства пред заемщиками исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщиков.

Согласно п. 1.5 Договора, исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики систематически не вносили очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 15.05.2017 образовалась задолженность в размере 2 145 607,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в следующем размере:

1 948 765,15 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,

147 881,65 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

32 389,03 руб. – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу,

16 571,18 руб. – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а всего 2 145 607,01 руб.

Доводы ответчика Музыки Н.И. о возможности предоставления ему льготного периода по кредитному договору на 6 месяцев в связи с трудной жизненной ситуацией судом не принимаются по следующим основаниям.

Особенности изменения условий кредитного договора в связи с нахождением заемщика в трудной жизненной ситуации и право заемщика на получение льготного периода (кредитных каникул) регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из положений ст. 1, ст. 6.1-1 вышеуказанного закона, он регулирует правоотношения между заемщиком и кредитной организацией на стадии досудебного производства.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления судом кредитных каникул ответчику в ходе рассмотрения искового заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком Музыкой Н.И. фактически заявлены требования об изменении условий кредитного договора, что регулируются ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Музыкой Н.И. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что со стороны заемщиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Траст-аудит» № 95-2017 от 02.05.2017, представленному истцом, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 219 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчиков Шурыгиным Г.В. были поставлены под сомнение результаты оценки вышеуказанной квартиры, представленные стороной истца.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению ООО «КрасОценка» № ЭК-0564/19 от 29.05.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 418 000 руб.

Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что составляет 3 418 000 х 80% = 2 734 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 4 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 283825 от 10.05.2017.

Как следует из платежных поручений № 292836 от 28.06.2017 на сумму 18 928,04 руб., № 300495 от 09.08.2017 на сумму 12 000 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 928,04 руб., в том числе за требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения в размере 6 000 руб. В судебном заседании представитель истца от указанного требования отказался, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 928,04 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

При этом суд считает возможным разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» с Музыка Н.И. и Хондеровой Н.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2007 в размере 2 145 607,01 руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 928,04 руб., а всего 2 174 535,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь 63,9 кв.м., из неё жилую 39,2 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Музыка Н.И. и Хондеровой Н.И., с установлением начальной продажной цены в размере 2 734 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак