Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2016 ~ М-4187/2016 от 05.04.2016

2-5750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тихонова В.М. к ОАО «ответчик» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю а/м г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО ответчик страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ответчик признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28150,88 руб.

Поскольку на указанную сумму произвести полноценный восстановительный ремонт не предоставляется возможным, истец вынужден был обратиться в ООО «наименование» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила 4600 руб., расходы по извещению страховщика составили 455,50 руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51665, 00 руб.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ. истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств на сумму 29504, 12 руб.=(51665,00 – 28150, 88 руб.), о взыскании которой просит истец.

Истец в порядке п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в сумме 34239,54 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 939 дн., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28150,88 руб. из расчета: 29504,12 *8,25%/75*939.

Неустойка в сумме 3764,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период 87 дн., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28150,88 руб. из расчета: 29504,12 *11%/75*87.

Общий размер неустойки составит: 34239,54 руб. (30474,81 руб.+3764,73 руб.).

Компенсацию морального вреда просит в сумме 10000 руб. (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Расходы за услуги оценщика – 4600 руб.

Штраф в сумме 39399,58 руб., просит взыскать исходя из следующего расчета, 29504,12 руб.(недоплаченное страховое возмещение), + 34239,54 руб. (неустойка), + 4600 руб. расходы на оценку)+10000 руб. (компенсация морального вреда)+455,50 расходы на извещение) *50% ( ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб., комиссия банка 450 руб., а так же за оформление нотариальной доверенности 1300 руб.(ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Тихонова В.М, по доверенности Узянова А.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что оснований, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Представитель ответчика ОАО ответчик по доверенности Галустян А.А. представил письменный отзыв, просил в иске отказать в полном объеме.

Из отзыва следует, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, доплатив ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 23514,12 руб. и возмести услуги оценщика в сумме 4600 руб. Итого истцу была выплачена сумму 56265 руб.

Ответчик считает, что в данном случае, истцом неверно представлен расчет неустойки исходя из Закона «О защите прав потребителей», данный Закон в настоящем случае не применим, поскольку согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014г.) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Считает что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма взыскиваемой истцом неустойки (пени) не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. Просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку штраф должен взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, то просил максимально уменьшить его размер.

Просил так же отказать в компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ вред моральный вред причинен не страховой компанией, а виновником ДТП.

Сумму на оказание юридические услуги полагал явно завышенной, исходя из объема защищаемого права.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности полагал подлежащими отклонению, т.к. в доверенности не указано, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны в судебном заседании подтвердили наличие страхового случая в связи с ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласились с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 51665 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4600 руб. Всего 56265 руб.

Истец подтвердил выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 28150,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в суд свою претензию с отметкой ответчика о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44) которая содержи срок доплаты страхового возмещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» подтвердил доплату истцу страхового возмещения в сумме 28114,12 руб. (в том числе оплату услуг оценщика 4600 руб.), представив суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховщик только ДД.ММ.ГГГГ. выполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения. В этой части иска оснований для его удовлетворения не имеется.

Срок исполнения обязательства нарушен и составил 972 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за весь период. Ответчик считает, что неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статья 13. Утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Таким образом, расчет истца применим до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составит 380 дней.

Размер неустойки: 29504,12руб.*8,25%/75*380дн.=18499,83 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. действуют положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составит 602 дня.

Размер неустойки: 29504,12руб.*602=107985,07 руб.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме 126484,90 руб.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014г.) в части, что неустойка должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ несостоятельна, т.к. данный обзор касается имущественного страхования, тогда как в данном случае, спор вытекает из страхования гражданской ответственности.

Ответчик, просит отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения иска, просит о ее снижении, применив ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно завышенной, последствиям нарушенного права.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что исключительных обстоятельств, для уменьшения размера неустойки не имеются.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки и длительность не направления истцом иска в суд, тем самым обеспечивая увеличения периода просрочки, выполнения обязательств по доплате страхового возмещения до принятия судом решения, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 5000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о расчете неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, т.к. расчет неустойки определен Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на претензию истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, однако это не освобождает ответчика от штрафных санкций, установленных п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 19057,06 руб. (28 114,12руб. доплата страхового возмещения + 5 000 руб. моральный вред + 5000 руб. неустойка):2.

Истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15450 руб. (15000 руб. услуги + 450 руб. комиссия банка) и просит взыскать их как убытки по ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании Договора № О правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 450 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., т.к. необходимость выдачи доверенности была обусловлена п. 2.3. Договора № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по иску Тихонова В.М. к ОАО ответчик о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджет ..... государственную пошлину в размере 873,72 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тихонова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Тихонова В.М. компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 5000 руб., штраф 19057,06 руб., почтовые расходы 455,50 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 1300 руб., а всего взыскать: 35 812,56 руб.

Во взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «ответчик» в бюджет ..... госпошлину в размере 873,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: