Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 от 12.01.2021

                                                                                             Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                               19 февраля 2021 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданкиной К. Ю. к Бибаниной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Майданкина К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Бибаниной Н.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в соответствии с договором потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года ООО «МКК Дильназ» выдал заем ответчику Бибаниной Н.М. в сумме 48 000 рублей 00 копеек со сроком пользования 63 дня с начислением 328,5% годовых. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, за последним по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 144 000 рублей 00 копеек. На основании договора уступки прав (требований) №ДК28 от 14 сентября 2020 года взыскателем по указанному договору потребительского займа является Майданкина К.Ю.

    Просит взыскать с ответчика Бибаниной Н.М. в пользу истца Майданкиной К.Ю. задолженность по договору займа №106 от 17 августа 2018 года, по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 144 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец Майданкина К.Ю., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Бибанина Н.М., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора 17.08.2018г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора 17.08.2018г) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Дильназ» и Бибаниной Н. М. был заключен договор потребительского займа №106 (л.д.9-11).

    В соответствии п.2 Индивидуальных условий кредитного договора №106 от 17 августа 2018 года ООО «Микрокредитная компания Дильназ» предоставило ответчику – Бибаниной Н. М. заем в размере 48 000 рублей 00 копеек сроком на 63 дня до 19 октября 2018 года, под 328% годовых (л.д.9).

    Пунктом 4 вышеуказанного договора установлено, что процентная ставка при условии оплаты по договору в срок до 31 августа 2018 года, составляет 365% годовых (л.д.4).

    Из пункта 6 вышеуказанного договора, следует, что в случае оплаты в срок до 31 августа 2018 года, то 31 августа 2018 года заемщик единовременно осуществляет платеж в размере 48 672 рубля, включающий в себя погашение суммы займа в размере 48 000 рублей и погашение начисленных процентов в размере 672 рубля. В случае оплаты после 31 августа 2018 года, то в конце срока предоставлением займа 19 октября 2018 года, заемщик единовременно осуществляет платеж в размере 75 216 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 48 000 рублей и погашение начисленных процентов в размере 27 216 рублей (л.д.9).

    Стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемых для указанных договоров, заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, более чем на одну треть.

    Условия договора потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

    Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

    С указанными условиями заемщик Бибанина Н.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на каждой странице договора потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года (л.д.9-11).

    Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №125 от 17 августа 2018 года (л.д.12).

    Не смотря на исполнение ООО «Микрокредитная компания Дильназ» обязательств по договору потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года, Бибанина Н.М. обязательства по данному договору не исполнила.

    26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ №2-235/2020 о взыскании с Бибаниной Н.М. в пользу Майданкиной К.Ю. задолженности по договору займа №106 от 17 августа 2018 года в сумме 144 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей (л.д.23-оборотная сторона).

    Определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 15 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ №2-235/2020 от 26 марта 2020 года, отменен (л.д.23).

    В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Дильназ» и Майданкиной К. Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ДК28 (л.д.15-16), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая и право требования будущих прав (в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам займа и на период после момента перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров займа, заключенных между цедентом и должниками (заемщики), а так же решений суда, исполнительных листов, судебных приказов и иных судебных актов.

    Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 14 сентября 2020 года (приложение №2 к вышеуказанному договору уступки прав (требований) №ДК28 от 14 сентября 2020 года, ООО «Микрокредитная компания Дильназ» переданы Майданкиной К.Ю. права по договору займа №106 от 17 августа 2018 года в отношении должника Бибаниной Н. М., общая сумма уступаемых прав –146 040 рублей, в том числе сумма займа – 48 000 рублей (л.д.18).

    Из пункта 13 договора потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года, следует, что заемщик Бибанина Н.М. выразила свое согласие с уступкой права (требования) по договору третьим лицам, что подтверждается подписью последней (л.д.10).

    Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 20 августа 2019 составляет: основная сумма долга - 48 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 96 000 рублей, т.е. всего 144 000 рублей (л.д.8).

    Данный расчет задолженности ответчика перед истцом проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения потребительского займа.

            При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, либо наличия задолженности перед истцом в ином размере, Бибаниной Н.М. не представлены.

     20 ноября 2020 года в Ичалковский районный суд Республики Мордовия поступили письменные возражения Бибаниной Н.М. на исковое заявление, в которых она просила удовлетворить исковые требования частично, в части основного долга, в остальной части отказать истцу, поскольку считает, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Однако данные возражения на исковое заявление не подписаны ответчиком Бибаниной Н.М., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

    Таким образом, судом установлено, что Бибаниной Н.М. нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по договору потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года, доказательств обратного суду представлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку Бибанина Н.М. не исполняет взятые на себя обязательства по договору потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года, суд находит исковые требования Майданкиной К. Ю. к Бибаниной Н. М. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Учитывая положения абзаца 3 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4080 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                      решил:

    Исковые требования Майданкиной К. Ю. к Бибаниной Н. М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Бибаниной Н. М. в пользу Майданкиной К. Ю. сумму задолженности по договору потребительского займа №106 от 17 августа 2018 года в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 148 080 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

    Судья

    Инсарского районного суда

    Республики Мордовия                                                            В.Н. Адушкин