Решение по делу № 33-645/2020 от 09.01.2020

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-645/2020

УИД № 76RS0014-01-2019-003917-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2020 года частную жалобу представителя Гогулиной Анны Владимировны по доверенности Климова Юрия Валентиновича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Гогулиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ГрандТур», обществу с ограниченной ответственностью «Кристал», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

у с т а н о в и л :

Гогулина А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ГрандТур», обществу с ограниченной ответственностью «Кристал», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о признании несоответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» соглашения от 08.06.2018 в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях, п. 6.15 договора купли- продажи № от 04.06.2018, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству.

24.10.2019 Гогулина А.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» соглашение от 08.06.2018 в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях, п. 6.15 договора купли-продажи № от 04.06.2018, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи № от 04.06.2018 в связи с отказом от товара ненадлежащего качества; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 14 200 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 401 540 руб., взыскать с ответчика-2 пени в размере 2 130 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Кристал» пени в размере 1065 0 00 руб., взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», всего просит взыскать 28 344 810 руб. с начислением 1% пени на сумму 14 200 000 руб. начиная с 24.10.2019 по дату фактического возврата оплаты товара.

Определением суда от 24.10.2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 11.11.2019 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно: представить оригинал документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Гогулиной А.В. по доверенности Климов Ю.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ООО «Крепость-ГрандТур» принесены возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, перечисленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая уточненное исковое заявление Гогулиной А.В., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24.10.2019 года об оставлении уточненного искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Проверяя законность определения о возврате искового заявления, суд второй инстанции осуществляет и проверку обоснованности определения от 24.10.2019 года об оставлении уточненного искового заявления без движения.

В качестве основания для оставления уточненного искового заявления без движения в определении судьи от 24.10.2019 года указано на необходимость представления документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о наличии оснований для оставления уточненного искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении от 24.10.2019 года, сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судье следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, оставление уточненного искового заявления без движения по указанным в определении от 24.10.2019 г. мотивам нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для возвращения уточненного искового заявления также не имеется.

На основании изложенного определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019 г. подлежит отмене, а уточненное исковое заявление Гогулиной А.В. к ООО «Крепсть-ГрандТур», ООО «Кристал», ООО «Фольксваген Групп Рус» - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года отменить.

Уточненное исковое заявление Гогулиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ГрандТур», обществу с ограниченной ответственностью «Кристал», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья