Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2018 ~ М-970/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              05 июня 2018 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                         Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                         Бандуркиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1353/2018 по иску Абубакировой <данные изъяты> Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абубакирова Р.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о признании недействительными условий кредитного договора в части и компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 573 000 рублей. В отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец, как потребитель, не обладает полной информацией по кредитному договору. Согласно п.13 договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения кредитного договора, предоставленного ему законодательством РФ, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Считает, что условия договора не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», так как кредитор не информировал потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Просит признать недействительным п.13 договора на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Абубакирова Р.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.5).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности № ЗСБ/116-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 13-18), в которых представитель исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен договор потребительского кредита о предоставлении денежных средств, в размере 573 000 рублей.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы истца о неправомерности включения в договор пункта, связанного с возможностью уступки права требования долга по кредитному договору третьим лицам, суд находит необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В настоящем договоре Абубакирова Р.В. дала свое согласие, о чем имеется подпись, тем самым суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит.

Доводы истицы о том, что при заключении названного договора она не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец не представила доказательств навязывания этих условий, напротив все действия истца были направлены на заключение договора и его исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанный с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определяя момент начала течения срока исковой давности с учетом поступившего заявления со стороны ответчика о применении такового, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор между сторонами заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 181, 195, 199, 307, 309, 310, 329, 421, 431, 432, 434, 438, 779 - 781, 814, 819, 820, 845, 846, 850, 851, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абубакировой <данные изъяты> в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абубакировой <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                   (подпись)                     С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>