Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2014 ~ М-10067/2013 от 27.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2014 по иску Сидорович . к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

21.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 20023-7Пэ долевого участия в строительстве жилого . по генплану, расположенного по адресу: . (между Седьмой и Восьмой просеками).

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный девятнадцатиэтажный . по генплану, расположенный по адресу: . (между Седьмой и Восьмой просеками), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу (дольщику) объект долевого участия – однокомнатную квартиру на 15 этаже, строительный номер 96, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., а истец уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, цена на момент заключения договора составила . рублей.

Все обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . от 29.04.2013г.

Объект долевого строительства - . передана ему ответчиком по акту приема-передачи от . года.

Регистрация права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по . в настоящее время невозможна, из-за отсутствия регистрации договора в установленном законом порядке. Зарегистрировать договор от 21.12.2012г. о долевом участии в строительстве в настоящее не представляется возможным в связи с тем что разрешением №RU-63301000-087Э, выданным Главой г.о.Самара 29.12.2012г., дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

В связи с этим, истец просит суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру на 15 этаже, строительный номер 96, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., расположенную по адресу: . просека, ..

Истец Сидорович В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представители истца по доверенности Безбородова М.А. и Дмитриев С.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» по доверенности Дмитриев С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Сидоровича В.А., доводы, изложенные в письменном отзыве от 06.02.2014г. поддержал, возражал против отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации г.о.Самара Волчкова Ю.Б. по доверенности пояснила, что права третьего лица не нарушены, дом построен в соответствии с законодательством, введен в эксплуатацию, согласно поступившему письменному отзыву, в удовлетворении требований Сидоровича В.А. просила отказать в связи с непредоставлением истцом необходимой разрешительной документации на строительство и отсутствием документов, подтверждающих права на земельный участок.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара Клевцур С.Н. по доверенности пояснила, что права третьего лица не нарушены, дом построен в соответствии с законодательством, введен в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 20023-7Пэ долевого участия в строительстве жилого . по генплану, расположенного по адресу: . (между Седьмой и Восьмой просеками) (л.д.7-12).

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный девятнадцатиэтажный . по генплану, расположенный по адресу: . (между Седьмой и Восьмой просеками), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу (дольщику) объект долевого участия – однокомнатную квартиру на 15 этаже, строительный номер 96, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., а истец уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено, что строительство вышеназванного дома велось ООО «Дом-75» с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается следующими документами: Постановлением Главы г.о. Самары № RU 63301000-015 от 10.03.2010г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: . «между Седьмой и Восьмой просеками) в .»; Постановлением Главы г.о. Самары . от 02.12.2011г. « О внесении изменения в разрешение на строительство от . № RU 63301000-015» (л.д.55); договором аренды земельного участка . от ., заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ДОМ-75»; дополнительным соглашением . от . к договору аренды земельного участка . от ., заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ДОМ-75»; дополнительным соглашением . от . к договору аренды земельного участка . от ., заключенного между Министерством строительства и ООО «ДОМ-75»; разрешением на строительство № RU 63301000-112, выданным И.о. Главы городского округа Самара Кудряшовым В.В. . (л.д.40-53); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-015, выданным Главой городского округа Самара . (л.д.54); распоряжением заместителя Главы городского округа - главой . городского округа Самара . от 08.11.2012г. односекционному 19-ти этажному жилому дому . по генплану присвоен адрес: «443029 . просека, .» (л.д.56); ответом на запрос из Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 13.02.2014г. о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ., Седьмая просека, 112 (л.д.67).

Также, судом было установлено, что истец все обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № 20023-7Пэ долевого участия в строительстве жилого . по генплану, расположенного по адресу: . (между Седьмой и Восьмой просеками), выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . от . на сумму . рублей (л.д.14).

. вышеуказанная квартира была передана истцу по Акту приема-передачи (л.д.13).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер ., выдан кадастровый паспорт (л.д.15-17).

Согласно данным технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 14.09.2012г., . просека в . имеет общую площадь 46,9 кв.м., жилую площадь 22,5 кв.м., подсобную 24,4 кв.м., кроме того прочую (без коэффициента) 3,5 кв.м. (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от . № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами осуществленных вложений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцом выполнены в полном объеме, однако, истец не может оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение во внесудебном порядке по независящим от него обстоятельствам, право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию за ним решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоровича В.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сидоровича . - удовлетворить.

Признать за . право собственности на однокомнатную ., расположенную на 15 этаже . просека в ., жилой площадью 22,5 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение судом изготовлено ..

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья:

Секретарь: