Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-642/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-75/2016

             РЕШЕНИЕ копия

     Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 15 февраля 2016 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО4

При секретаре Веселковой ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой ФИО6 к ООО «УралФинанс» о признании пунктов договора займа недействительными,

             УСТАНОВИЛ:

Кретова ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «УралФинанс» о признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Урал-Финанс» 18.03.2013 года заключен договор займа № № на сумму 17000 рублей, по условиям которого истец должна получить займ, и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. 27.01.2014 года ею была направлена претензия Банку для расторжения договора с указанием причин. Считает, что данным договором нарушены ее права потребителя. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Свобода договора не является абсолютной. В отношениях, заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Установление процентов в размере 2% за каждый день являются кабальными, размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, определены только одной стороной, истец лишен возможности предлагать свои условия до заключения договора. В соответствии с пп. 4.4 Договора любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.1. Согласно ст. 319, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. В части нарушения порядка погашения задолженности, действия являются н6езаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Установление процентов, указанных в п.6.1 и п.6.2 договора, в первом случае предусматривающих установление процентов из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, во втором случае предусматривающих при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. Установление данных процентов является злоупотреблением правом. Не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Урал Финанс не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заемщиком и займодавцем подлежат прекращению. А переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит нормам действующего законодательства. Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, так как, установленный им процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 ГК РФ и прочее. Тот факт, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит признать пункты 1.2,4.43,6.1,6.2,9.1,9.2 договора № № от 18.03.2013 года, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в деле о получении повестки ответчиком ООО «Уралфинанс».

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.    

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, 18 марта 2013 года между ООО «Урал Финанс» и Кретовой ФИО8 был заключен договор кредитования, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 17000 рублей под 2% ежедневно до 02.04.2013 года.

Истец в своем заявлении, а также в письме Банку сообщает, что данный договор является заключенным, как следует и из представленного договора займа № №, он подписан заемщикам, на указанных в кредитном договоре условиях, которые заемщику были известны при подписании. Данный кредит истцу был предоставлен 18.03.2013 года и до настоящего времени ею не оплачен, что ею не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, о том, что она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельным, а само по себе предоставление Банком заемщику кредитного договора, содержащего типовые условия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку заемщик вправе принять предложенные Банком условия, подписав кредитный договор либо отказаться от его подписания. При этом потребитель не лишен возможности предложить Банку иные условия, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, тогда как Банк в свою очередь может принять такие условия либо отклонить, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей. Учитывая добровольность подписания ответчиком договора и получение ею кредитных средств и их расходование на собственные нужды, само по себе заключение договора в типовой форме, разработанной банком, не свидетельствует о том, что ответчик была лишена возможности влиять на его содержание и что условиями договора нарушаются какие-либо ее права и возложены незаконные обязанности.

Иных условий истцом Банку при подписании договора не предъявлялось, что следует и из ее же представленных заявлений в адрес Банка.

В качестве оснований удовлетворения иска в части признания условий кредитного договора недействительными, истец также ссылается на то, что в договоре не указана информация о подлежащих выплате процентах кредита в рублях, а также сведения о полной стоимости кредита, с чем она не была ознакомлена.

Однако, как следует из материалов дела, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что займ выдается под проценты и в день возврата займа подлежат передаче проценты займодавцу заемщиком на сумму займа, предусмотренную договором, определена сумма возврат с учетом процентов в размере 22440 рублей, которая подлежала уплате не позднее 02.03.2013 года. В пункте 1.2 данного договора указано, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Как следует из п.4.4. данного договора за просрочку уплату процентов, предусмотрен штраф в размере установленном п.6.1 и 6.2.

Таким образом, в договоре указана информация о подлежащих выплате процентов в рублях, о полной стоимости займа, и сроках возврата займа, и добровольном принятии данных условий. С данными условиями истец ознакомлена, о чем свидетельствовала своей подписью.    

Доказательств, указывающих на понуждение истца к заключению сделки, ею не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения кредитного договора Банком до Кретовой ФИО9 не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах за пользование кредитом (в рублях) не имеется.

По смыслу ст.ст. 330,333 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, носит компенсационный характер и не направлена на дополнительное обогащение взыскателя. При этом уменьшение судом суммы неустойки возможно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями договора займа предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства по погашению займа в сроки, установленные п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом., а при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. Из данного договора следует, что заемщик, взяв займ на 17000 рублей, обязался вернуть займ с установленными согласно условий договора процентами, всего в сумме 22440 рублей не позднее 02.04.2013 года. Однако, истец, в нарушение установленных условий договора займа, до настоящего времени пользуется предоставленным ей займом.

Суд не соглашается с доводами истца и в части нарушения займодавцем требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 4.4. данного договора порядок погашения предусмотрен: 1)проценты за пользование займом, 2)сумма займа, 3)штраф за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Таковых истцом не представлено, как указано ею в исковом заявлении и имеет место в п. 4.4 договора, порядок направления платежей не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора о начислении процентов и размера неустойки являются кабальными, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии названных обстоятельств, Кретовой ФИО10. в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а само по себе условий о неустойке за нарушение заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов не противоречит действующему законодательству (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указывает на кабальность сделки. Каких-либо объективных и достоверных доказательств кабальности условия договора о штрафной санкции суду истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Как видно из материалов дела, истец получила от ответчика денежные средства, что и не оспаривалось ею. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Исходя из вышеизложенного, оснований для признания недействительными пунктов 1.2,4.4,6.1,6.2 указанного договора не имеется.

Как следует из искового заявления истцом предъявлены требования к ответчику ООО «Уралфинанс», с указанием его юридического адреса. Из договора займа от 18.03.2013 года № № также следует, что сторонами договора являются Кретова ФИО11 и ООО «Уралфинанс». Доказательств того, что займодавец уступил права требования по данному договору займа иному лицу, а также на обработку его данных без его согласия, истцом в дело не представлено. Истец лишь делает предположение об этом, не предоставляя доказательств. Не обоснованы требования истца и об отсутствии регистрации данного юридического лица, таких доказательств истцом также не представлено. Таким образом, оснований для признания недействительными п. 9.1,9.2 указанного договора, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

    В удовлетворении данных требований недействительности сделки, договора займа № № от 18.03.2013 года недействительными в части пунктов 1.2,4.4,6.1,6.2,9.1,9.2, как кабальной, а также не соответствующей закону, следует отказать, и, как следствие, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кретовой ФИО12 о признании пунктов договора займа № № от 18.03.2013 года, а именно: пунктов 1.2,4.4,6.1,6.2,9.1,9.2, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО13Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 20.02.2016 года