Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2021 (2-4763/2020;) ~ М-4083/2020 от 01.12.2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2021 г.                                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истца Синицына Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кирилов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в г. Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением Кириловой А.В.) автомобиля Ауди А6, г/н №... и автомобиля УАЗ 3303, г/н №... под управлением Быкова А.С., который является виновным в совершении данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что согласно исследования ООО «Компакт Э. Ц.», повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому Э., согласно заключению ООО «Автоальянс 54» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 159 300 руб. За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения произведена не была, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о несогласии с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, однако при ее проведении не определил механизм ДТП, при проведении экспертизы не был исследован административный материал.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 2 223 руб., штраф.

Истец Кирилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Синицына Ф.Ю., который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано обоснованно, поскольку в ходе проведенной проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля Ауди А6 г/н №... не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах, что нашло подтверждение в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04. 06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности. Также подлежащим снижению считает размер компенсации морального вреда ввиду его завышения, и расходов на оплату услуг представителя максимально до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, г/н №... под управлением Кириловой А.В., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля УАЗ 3303, г/н №..., под управлением Быкова А.С., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки Ауди А6, г/н №... принадлежит истцу Кирилову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации 22 57 №..., договором купли-продажи (том 1 л.д.6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, автомобилю истца марки Ауди А6, г/н №... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 21.04.20202 по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ИП Андреева Е.С. по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Э. Ц.» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.../ПВУ/03484/20 в соответствии с которым, все повреждения транспортного средства Ауди А6, г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате с указанием на отсутствие для того правовых оснований, поскольку повреждения транспортного средства Ауди А6, г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 300 руб. (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 159 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении со ссылкой на отсутствие к тому оснований (том 1 л.д.53).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-146134/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №... (№...), согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60, 81-95 т. 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следующий механизм столкновения с участием автомобилей «УАЗ 3303», г/н №... под управлением Быкова А.С. и «Audi A6», г/н №... под управлением Кириловой А.В., имел место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно Ц. тяжести – центральное; по месту нанесения удара- для автомобиля «УАЗ 3303» - переднее; для автомобиля «Audi A6» - заднее. Водитель автомобиля «УАЗ 3303» Быков А.С. осуществлял прямолинейное движение по <адрес>, подъезжая к перекрестку, допустил продольное, блокирующее столкновение передней частью автомобиля «УАЗ 3303» с задней частью, двигающегося в попутном направлении, автомобиля « Audi A6», водитель Кирилова А.В. непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Audi A6» Кирилова А.В, намеревалась осуществить поворот направо. Продольные оси автомобилей пересеклись под углом близким к 0 градусам. В результате описанного выше блокирующего контактного взаимодействия, автомобиль «Audi A6» переместился вперед и вправо, автомобиль «УАЗ 3303» после столкновения переместился вперед на расстояние около 1 м. При этом имеются несоответствия заявленных обстоятельств фактически установленному механизму столкновения транспортных средств, а именно: Информативность исследуемой осыпи, позволило достаточно точно определить два места столкновения, зафиксированное на схеме место столкновения, находящееся под передней частью автомобиля «УАЗ 3303» и место столкновения, установленное под задней частью автомобиля «Audi A6», находящегося в своем конечном положении, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Противоречивый характер дублированных отпечатков, расположенных в левой части заднего бампера автомобиля «Audi A6» свидетельствует о нескольких воздействиях разной интенсивности левого винта крепления регистрационного номера. Имеющиеся две пологие вмятины, расположенные в средней части заднего бампера автомобиля «Audi A6», на расстоянии около 20-25 см друг от друга, не соответствуют контактному взаимодействию с передним бампером автомобиля «УАЗ 3303» по конфигурации. С учетом установленного настоящим исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание соответствия и несоответствия, следующие повреждения автомобиля «Audi A6», регистрационный номер Р 189 УН 55, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале дела по факту ДТП, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановке: панель задка в сборе, усилитель заднего бампера, дверь задка, уплотнитель проема двери задка, накладка двери задка, фонарь правый, пол задний. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Audi A6», регистрационный номер Р 189 УН 55, на указанную дату ДТП, с учетом установленного настоящим исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание соответствия и несоответствия, руководствуясь положениями Единой методики, с учетом износа и округления составляет 93 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Audi A6», регистрационный номер Р 189 УН 55, на дату непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию, могла составлять 258 000 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Audi A6», 2002 года выпуска, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, Э. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля «Audi A6», регистрационный номер Р 189 УН 55, экономически целесообразно (том 2 л.д. 15-52).

В связи с возникновением к Э. Жданову М.В., проводившему судебную экспертизу вопросов, судом, в целях соблюдения прав сторон, в судебном заседании был допрошен Э. Жданов М.В., который пояснил, что производил исследование автомобиля Ауди А6, регистрационный номер Р 189 УН 55, полностью подтвердил изложенные в экспертном исследовании обстоятельства, пояснив, что в результате исследования, было установлено, что часть повреждений исследуемого транспортного средства была получена не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, эти повреждения исключены Э. при определении размера ущерба, повреждения, однозначно полученные от заявленного дорожно-транспортного происшествия включены в стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять пояснениям Э. у суда нет, пояснения соответствуют выводам судебной экспертизы, последовательны, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, Э. использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, административный материал, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением Э. и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется пять заключений: по инициативе ответчика заключение ИП Андреева Е.С., заключение ООО «Компакт Э. Ц.» №.../ПВУ/03484/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, заключение ООО «Автоальянс 54» №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 300 руб., заключение ООО «Окружная экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом установленного механизма ДТП, принимая во внимание установленные соответствия и несоответствия, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «Audi A6» повреждены панель задка в сборе, усилитель заднего бампера, дверь задка, уплотнитель проема двери задка, накладка двери задка, фонарь правый, пол задний. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 93 600 руб.

Суд полагает необходимым указать сторонам, что заключения ИП Андреева Е.С., ООО «Компакт Э. Ц.» №.../№... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоальянс 54» №... от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения составлены по обращению как истца так и ответчика самостоятельно, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны не согласны с выводами указанных заключений. Таким образом, данные доказательства суд не может принять во внимание.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Э. в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе все вышеуказанные заключения, административный материал, материалы выплатного дела, фотоматериалы, содержащиеся на диске, произвел осмотр транспортного средства Ауди А6, полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, выводы Э. логичны и обоснованы. При этом заключение ООО «Окружная экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ лишено такого исследования, экспертами не исследовался весь объем доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, не производился осмотр автомобиля Ауди А6, механизм ДТП не устанавливался, а потому выводы Э. ООО «Окружная экспертиза» не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении судебной экспертизы отсутствует исследовательская часть, Э. проведено не верное графическое сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, не исследованы материалы по факту ДТП в полном объеме, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Представленная ответчиком рецензия сотрудника ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «Компакт Э. Ц.». Вместе с тем, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус Э.-техника, заключения, составленного иным Э.-техником.

Рецензия сотрудника ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу (ст. 55 ГПК РФ), иных опровергающих обоснованность определенной Э. суммы страхового возмещения доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кирилова Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере 93 600 руб.

Является обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 46 800 руб. (93 600 ? 2).

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате стоимости оценки ущерба 5 000 руб., а также судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 223 руб., судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 2 223 руб. Расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг №.../Л/20 от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека ООО «АвтоАльянс 54», распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, оформленной на представителя для участия в конкретном деле, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на <адрес>, с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный номер Р 189 УН 55, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 61-66).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика

    В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 308 руб. (за требования имущественного характера 3 008 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 600 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 223 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 308 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░/░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.