Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2012 ~ М-1352/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1518/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В.В. к Степину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.В. обратился в суд с иском к Стёпину А.А. о взыскании денежных средств. В иске (с учетом уточнений) Кожевников В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор с ответчиком на выполнение работ по строительству бани на территории своего садового участка. Стёпин А.А. обязался построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами, из своих материалов баню размером (...) метров из бруса с внутренней отделкой и установкой печи, со сдачей «под ключ». Стоимость работы с материалами была определена договором в сумме (...) рублей, из них предоплата - (...) рублей. Окончательный расчет - при сдаче работ - в размере (...) рублей. Он передал ответчику по договору (...) рублей. К установленному договором сроку строительство бани не было завершено. На участке стоял незаконченный сруб без крыши, окон и дверей. Для завершения работ он по просьбе Стёпина передал ему еще (...) рублей. В результате ответчик строительство бани не закончил. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику сообщение о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ он работу не возобновит, то договор будет считаться расторгнутым и завершение строительства бани будет поручено другому исполнителю. Ответчик работу не возобновил. Для того, чтобы зафиксировать состояние незаконченного строительства и определить стоимость работ, необходимых для завершения строительства, он организовал комиссионный осмотр недостроенной бани с участием членов садоводческого товарищества и специалиста-строителя. Затем инженером-сметчиком были составлены Локальный сметный расчет стоимости строительства бани на сумму, предусмотренную договором, и Акт о стоимости невыполненных Стёпиным работ на сумму (...) рубля. Таким образом, ответчик причинил ему ущерб в размере (...) рубля, а также получил дополнительно (...) рублей сверх договорной стоимости. Поскольку ответчиком в установленные договором сроки работа выполнена не была, в соответствии со ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей» он должен выплатить ему неустойку в размере (...) рублей. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик договор все время нарушал, работы выполнял некачественно, он испытывал сильное психологическое напряжение, душевные страдания, переживания, которые негативно влияли на его состояние здоровья. Учитывая требования разумности и справедливости, он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в (...) рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в сумме (...) рубля, а также (...) рублей переданных ответчику сверх договора, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) рубля 62 копейки, из которых: государственная пошлина - (...) рублей 72 копейки, оплата заказного письма ответчику на осмотр строения – (...) рубля 90 копеек, телеграмма ответчику - (...) рублей, расходы по составлению локального сметного расчета строительства бани и Акта о стоимости не выполненных работ – (...) рублей, изготовление фотографий недостроенной бани – (...) рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске. При этом сослался на доводы заявления, пояснил, что по договору с ответчиком рассчитался полностью. Кроме того, заплатил ему больше на (...) рублей. Стёпин баню не достроил. Он обратился к сметчику и с учетом акта, составленного комиссионно, была рассчитана стоимость работ, которые необходимо сделать, чтобы достроить баню. Он просит взыскать рассчитанную сметчиком сумму, а так же (...) рублей, которые он заплатил ответчику сверх договора. Кроме этого, поскольку договором предусмотрено строительство бани для личных (семейных) нужд, он является потребителем, а ответчик исполнителем работ и в данном случае должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей». По указанному основанию он настаивает на взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик Стёпин А.А., надлежащим образом (лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании Стёпин А.А. иск не признал, при этом факт заключения с истцом договора, а также неисполнения условий этого договора не оспаривал, пояснил, что деньги истцу не должен, поскольку договором не была предусмотрена его заработная плата, а работать без оплаты он не должен. Кроме этого, он не согласен со сметой представленной истцом в обоснование убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в заочном производстве.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степиным А.А. и Кожевниковым В.В. был заключен договор, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить баню определенным размером (...) из бруса, своими силами, из своих материалов с внутренней отделкой и установкой печи, со сдачей бани «под ключ», а истец (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору составила (...) рублей.

Согласно пояснениям сторон и распискам Стёпина А.А., последний получил от истца (...) рублей.

Согласно Локальному сметному расчету на строительство бани на дачном участке № в садовом товариществе №, принадлежащем Кожевникову В.В., составленному специалистом ФИО1 по заказу Кожевникова В.В. на основании Акта осмотра незавершенного строительством объекта (бани) от ДД.ММ.ГГГГ в составе Кожевникова В.В. и членов садового товарищества №, а также Акту о стоимости работ, выполненных по договору Стёпина А.А. с Кожевниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договорной стоимости объекта, обязательства по строительству которого принял на себя ответчик, и реально произведенных работ на объекте и материалов, стоимость невыполненных работ по рассматриваемому договору составляет (...) рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключение договора с истцом и неисполнение этого договора в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил условия договора с истцом, вследствие чего в соответствии с условиями договора и положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненные в результате этого убытки.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданину нарушением его прав, суд имеет в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд исходит из того, что истцом произведена полная оплата договора, а согласно представленным истцом доказательствам, ответчиком не выполнены работы на сумму (...) рубля.

Поскольку Кожевников В.В. в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд взыскивает в его пользу со Стёпина А.А. (...) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства своим возражениям относительно размера убытков. Его доводы о том, что Кожевникову В.В. он деньги не должен, поскольку договором не предусмотрена его заработная плата, судом не принимаются, поскольку обязательства у ответчика возникли из гражданско-правового, а не трудового договора.

Требование Кожевникова В.В. о взыскании со Степина А.А. (...) рублей, оплаченных сверх согласованной в договоре стоимости работ, подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части требований Кожевникова В.В. о взыскании со Стёпина А.А. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Поскольку Кожевниковым В.В. был заключен договор на строительство бани с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, оснований для применения законодательства, регулирующего защиту прав потребителей, у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскивает со Степина А.А. в пользу Кожевникова В.В. обоснованно понесенные последним и доказанные документально, судебные расходы в размере (...) рубля 62 копейки, из которых: государственная пошлина - (...) рублей 72 копейки, оплата заказного письма ответчику на осмотр строения – (...) рубля 90 копеек, телеграмма ответчику - (...) рублей, расходы по составлению локального сметного расчета строительства бани и Акта о стоимости не выполненных работ – (...) рублей, изготовление фотографий недостроенной бани – (...) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степина А.А. в пользу Кожевников В.В. (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) рубля 62 копейки, а всего взыскать (...) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко