Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2020 от 12.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000319-98

9 сентября 2020 года                                                                           г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Филева Я.Е.,

при секретаре судебного заседания – Грибановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона <данные изъяты> Диденко Я.С., подсудимого Минеева <данные изъяты>., защитника Миненко А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Минеева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, проходящего военную службу с августа 2002 года, в том числе в качестве офицера – с 29 июля 2006 года, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

около 22 часов 28 апреля 2020 года Минеев, действуя по поручению взяткополучателя, покушался на непосредственную передачу последнему взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно находясь на автомобильной дороге Уссурийск – Галенки неподалеку от села Новоникольск Уссурийского района Приморского края получил от третьего лица (уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, собранные последним от взяткодателей, для последующей передачи взяткополучателю (уголовное дело находиться в отдельном производстве) за повышение оценок по результатам проверки уровня физической подготовки взяткодателей при отсутствии для этого законных оснований, однако, не смог довести задуманное до конца – передать денежные средства взяткополучателю, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Минеев виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся и показал, что 28 апреля 2020 г. по ранее достигнутой договоренности с <данные изъяты> забрал у <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, собранные с военнослужащих, желающих незаконно повысить оценки по итогам проверки уровня физической подготовки, для последующей их передачи <данные изъяты>, но не смог осуществить задуманное, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительными органами.

Помимо признания Минеевым себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Из содержания исследованной копии телеграммы командующего войсками Восточного военного округа <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> назначен председателем комиссии по проверке в период с 6 по 30 апреля 2020 г. уровня физической подготовленности соединения и воинских частей, дислоцирующихся на приморском направлении. Помимо <данные изъяты> членами комиссии являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 16 апреля 2020 г. в войсковой части <данные изъяты> комиссией под председательством <данные изъяты> проводилась проверка уровня физической подготовки военнослужащих. В ходе разговора состоявшегося в тот же день между ним и <данные изъяты>, последний попросил собрать денежные средства с военнослужащих, желающих повысить оценки по итогам проверки физической подготовки и вместе с оформленными ведомостями предать их <данные изъяты> через Минеева. Также он слышал, как <данные изъяты> сказал Минееву забрать у него денежные средства для их передачи <данные изъяты>. 28 апреля 2020 года, он, при передаче денег и документов, сообщил Минееву о передаваемой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он показал, что денежные средства предназначались исключительно для <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он 16 апреля 2020 года довел до <данные изъяты> информацию о необходимости сбора денежных средств с военнослужащих, желающих при отсутствии законных оснований повысить оценки, полученные по итогам проверки уровня их физической подготовки, а также подготовить итоговые ведомости с оценками. В тот же день он поручил Минееву до 30 апреля 2020 года передать ему собранные <данные изъяты> денежные средства, при этом Минеев не мог не знать о причинах сбора денежных средств. Вышеуказанные денежные средства предназначались исключительно ему. 30 апреля 2020 года он отказался от задуманного не получив даже части собранных <данные изъяты> денежных средств.

Свидетели <данные изъяты> показали, что в период с 20 по 22 апреля 2020 г., каждый отдельно, передавали <данные изъяты> денежные средства за повышение оценок, полученных при проверке 16 апреля того же года уровня их физической подготовки.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность Минеева в совершении преступления считает доказанной. При этом суд не находит правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Минеева на что было указано защитником.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное Минеевым с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы ее части лицу, которому она предназначена. Как было установлено в судебном заседании Минеев не передал даже части денежных средств, предназначавшихся взяткополучателю. В свою очередь какое-либо иное способствование взяткополучателю в достижении реализации соглашения о передаче денежных средств, Минееву не вменялось.

Стороной обвинения Минееву вменяется совершение преступления с использованием своего служебного положения, однако, с учетом исследованных материалов дела, указанный квалифицирующий признак не нашел своего доказательного подтверждения, поскольку противоправные действия Минеева, связанные исключительно с покушением на непосредственную передачу взятки, были совершены при обстоятельствах и условиях, никак не связанных в прохождением военной службы, а также исполнением каких-либо организационно-распорядительных и иных функций. С учетом вышеизложенного суд исключает квалифицирующий признак – использование служебного положения, из предъявленного Минееву обвинения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не считает установленным, что временной отрезокс 12 часов 16 апреля 2020 года по 21 час 28 апреля 2020 года явился периодом совершения Минеевым инкриминируемого ему деяния, поскольку в вышеназванный период, подсудимый какие-либо действия связанные с покушением на передачу денежных средств взяткополучателю не выполнял.

Действия Минеева, который около 22 часов 28 апреля 2020 года совершил покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение взяткополучателем заведомо незаконных действий, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

При назначении Минееву наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие двух малолетних детей у виновного, а также учитывает, что Минеев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе характеризуется исключительно положительно, имеет спортивные достижения, а также передает накопленный спортивный опыт сослуживцам.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывая умысел и цель совершения деяния подсудимым, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Минеевым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого Минееву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. 62 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Минеева и возможность получения им денежного довольствия, а также то, что совершенное подсудимым деяние относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым не отменять арест на имущество принадлежащее Минееву, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до полной уплаты штрафа Минеевым.

С учетом показаний свидетелей <данные изъяты>., а также исследованных в судебном заседании документов, суд считает необходимым отменить арест на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Минеев не является собственном данных автомобилей.

По смыслу статей 81-82 УПК РФ, имеющиеся в деле вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению до вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу № 1.20.0200.0524.000065.

Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Минеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России по Хабаровскому краю, город Хабаровск; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН 2721185626; КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет 04221F23380; БИК 040813001; расчетный счет 40101810300000010001; КБК 41711603130010000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-81/2020 в отношении Минеева <данные изъяты>, лицевой счет 04221F23380.

До вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу № 1.20.0200.0524.000065 вещественные доказательства:

1. материалы ОРД от 02.05.2020 г. за № 3677, находящиесяв томе I на л.д. с 23 по 141, - хранить при уголовном деле в отношении Минеева <данные изъяты> а их оригиналы, которые находятся:

- в томе I на л.д. с 23 по 37 и с 79 по 87 уголовного дела № 1.20.0200.0524.000043 в отношении <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле № 1.20.0200.0524.000043;

- в томе I на л.д. с 38 по 78 уголовного дела № 1.20.0200.0524.000065 в отношении <данные изъяты> – хранить при уголовном деле № № 1.20.0200.0524.000065;

- в томе I на л.д. с 88 по 141 уголовного дела № 1.20.0200.0524.000064 в отношении Минеева <данные изъяты>., – хранить при головном деле № 1.20.0200.0524.000064.

2. денежные средства, изъятые у <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей, – хранить в полевом учреждении ЦБ РФ Казачье.

3. денежные средства, изъятые с участка местности возле заправки «Роснефть», в общей сумме <данные изъяты> рублей, – хранить в полевом учреждении ЦБ РФ Казачье.

4. купюра номиналом <данные изъяты> рублей № КП 4510214, – хранить в полевом учреждении ЦБ РФ Казачье.

5. мобильный телефон «Хонор-20», принадлежащий <данные изъяты>., – хранить в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по Уссурийскому гарнизону.

6. ведомости (черновые) по результатам проверки уровня физической подготовки, – хранить в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по Уссурийскому гарнизону.

7. пакет подарочный бумажный, – хранить в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по Уссурийскому гарнизону.

8. мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Минееву <данные изъяты>., – хранить в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по Уссурийскому гарнизону.

9. материалы ОРД от 22.05.2020 г. за № 4248, находящиесяв томе II на л.д. с 29 по 120, – хранить при уголовном деле в отношении Минеева <данные изъяты>., а их оригиналы, которые находятся:

- в томе II на л.д. с 29 по 76 и с 95 по 104 уголовного дела № 1.20.0200.0524.000043 в отношении <данные изъяты>., – хранить при уголовном деле № 1.20.0200.0524.000043;

- в томе II на л.д. со 109 по 120 уголовного дела № 1.20.0200.0524.000065 в отношении <данные изъяты>., – хранить при уголовном деле № № 1.20.0200.0524.000065;

- в томе II на л.д. с 77 по 94 и со 105 по 108 уголовного дела № 1.20.0200.0524.000064 в отношении Минеева <данные изъяты>., – хранить при головном деле № 1.20.0200.0524.000064.

10. мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий <данные изъяты>., – хранить в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по Уссурийскому гарнизону.

Арест наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не отменять до полной уплаты штрафа Минеевым <данные изъяты>.

В случае отсутствия у Минеева <данные изъяты> достаточных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу арест на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий