Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2015 ~ М-3093/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3844/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хаирову ИР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хаирову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хаировым И.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 580720,10 руб. сроком до 27.05.2017г. под 19,90% годовых. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 414615,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 38712,27 руб., задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 5000 руб., всего задолженность перед банком составляет 458328,15 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 7783,29 руб.

Представитель истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хаиров И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, при согласии истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хаировым И.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 580720,10 руб. сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполненной суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Хаиров И.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по кредиту, денежных средств на погашение задолженности не вносил с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 458328,15 руб., том числе задолженность по основному долгу 414615,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 38712,27 руб., задолженность по пене за несвоевременное гашение процентов 188873,05 руб., которую истец добровольно уменьшил до 5000 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиком не оспаривается, основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7783,29 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хаирову ИР о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хаирова ИР в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по основному долгу 414615,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 38712,27 руб., задолженность по пене за несвоевременное гашение процентов 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7783,29 руб., а всего взыскать 466111,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

        Судья                             А.Н. Аксютенко