Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2015 (2-15807/2014;) ~ М-11088/2014 от 14.11.2014

Дело №2-4519/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                      Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскова Константина Игоревича к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полосков К.И. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля FordFocus № и автомобиля MazdaDemio № под управлением Мезенцевой Л.В.. ДТП произошло по вине последней. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 10 260руб. Однако, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 62 900руб, кроме того, за оценку истцом оплачено 4 000руб. В связи с указанным обстоятельством истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 52 640руб, расходы по оценке 4 000руб, компенсацию морального вреда 2 000руб.(л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.6) требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица Мезенцева Л.В., Залепа Ю.В., ЗАО СО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела (л.д.93,95-99), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договора, далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FordFocus №, принадлежащего Полоскову К.И., и MazdaDemio №, принадлежащего Залепа Ю.В.и под управлением Мезенцевой Л.В.(л.д.23, 26, 89).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FordFocus № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля MazdaDemio № - в ЗАО СО «Надежда» ( л.д. 25, 101).

ДД.ММ.ГГГГ Полосков К.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах»с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.24).

ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Полоскову К.И. в размере 10 260руб (л.д.39).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Полоскова К.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей FordFocus №под управлением Полоскова К.И. и MazdaDemio № под управлением Мезенцевой Л.В. произошло по вине последней, которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) вела транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, что привело к наезду на стоящий припаркованный автомобиль FordFocus №.

Врезультате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 62 900руб. (л.д.14-20). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, расчеты и выводы оценщиком подробно мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Кроме того, истцом оплачено за оценку ущерба 4 000руб (л.д.27). Таким образом, ответчик был обязан произвести страховую выплату в сумме 66 900руб. (62 900руб. + 4 000руб.), по делу установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом страховая выплата произведена в размере 10 260руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 56 640руб. (66 900руб. – 10260руб.).

Поскольку по делу установлен факт того, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца, длительный период нарушения и степень нравственных страданий Полоскова К.И. С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 2 000руб разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Полоскова К.И. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения, длительный период нарушения, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 2 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 320руб ((56640руб. + 2 000руб) х 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб (л.д.28). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000руб (л.д.29).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 099,20руб.(1 899,20руб. – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полоскова К.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полоскова Константина Игоревича страховое возмещение 56 640 рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 29 320рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000рублей, всего взыскать 108 960 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 099рублей 20копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова