Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24379/2013 от 01.11.2013

Судья Портнова Е.Н. дело № 33-24379/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» ноября 2013 года апелляционную жалобу Андреевой Л.И.

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года

по делу по иску Андреевой Л.И. к Андрееву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Андреева Г.П. к Андреевой Л.И., МУП «УК ЖКХ» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Андреева Г.П. – Лощинина В.В., Андреева Г.П., представителя Андреевой Л.И. – Комарова С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Андрееву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Андреева Л.И. указала, что Исполнительным Комитетом Видновского Совета депутатов трудящихся 10.04.1974 года на основании решения исполкома Картинского с/с от 14.03.1974 № 8 ее матери Тузликовой О.Ф. выдан ордер на двух человек, № 105 на право занятия двух комнат площадью 27, 4 кв.м., в кв. 115, дома 22, по адресу: пос. Развилка.

08 мая 1987 года между Тузликовой Л.И. и Андреевым Г.П. заключен брак.

29.05.1987 года она вселила своего супруга в спорную квартиру, в качестве члена своей семьи. 26.12.2000 года брак прекращен. В квартире зарегистрированы еще двое общих совершеннолетних детей.

Все это время ответчик проживал в квартире, до начала 2010, когда добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, забрав все свои вещи, однако, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры не снялся.

С данного времени ответчик в квартиру не приезжал, не пытался вселиться, не оплачивал коммунальные услуги, никак не участвовал в ее содержании и ремонте.

Андреев Г.П. предъявил встречное исковое требование к Анреевой Л.И. о нечинении препятствий к проживанию, пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В обоснование требований указал, что выехал из квартиры, в 2010 году вынуждено, в съемную квартиру, в связи с конфликтными отношениями с истцом. Однако в спорной квартире остались его вещи, поскольку имел намерение вернуться на постоянное проживание в данное жилое помещение.

29.04.2013 года, приехав в квартиру, его не пустили бывшая супруга и дети, пояснили, что жить ему здесь не дадут. Он вызвал сотрудников полиции.

Видновским городским судом от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.И.о признании Андреева Г.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, обязании ОУФМС России по Московской области в Ленинском районе снять Андреева Г.П. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> отказано.

Встречные требования Андреева Геннадия Петровича удовлетворены.

Суд обязал Андрееву Л.И. не чинить Андрееву Г. П. препятствий в пользовании квартирой, распложенной по адресу: <данные изъяты>.

Суд обязал Андрееву Л. И. передать Андрееву Г. П. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определил долю Андреева Г. П. в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Суд взыскал с Андреевой Л. И.в пользу Андреева Г. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Андреева Л.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда от 12 июля 2013 года отменить в части отказа ей в иске, признать Андреева Г.П. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, отказать в удовлетворении встречных требований, заявленных Андреевым Г.П.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Андреев Г.П. представил возражения на апелляционную жалобу, указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Исполнительным Комитетом Видновского Совета депутатов трудящихся 10.04.1974г. на основании решения исполкома Картинского с/с от 14.03.1974г. № 8 Тузликовой О.Ф. для семьи, состоящей из одного человека: дочери Тузликовой Л.И., был выдан ордер № 105 на право занятия двух комнат площадью 27,4 кв.м. в кв. <данные изъяты>.

08.05.1987г. между Тузликовой Л.И. и Андреевым Г.П. заключен брак, жене присвоена фамилия Андреева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

29.05.1987г. Тузликова Л.И. вселила в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, как члена своей семьи супруга дочери Андреева Г.П.

Согласно свидетельства о расторжении брака Андреевых, он прекращен 26.12.2000г. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 15.12.2000г.

Согласно выписки из домовой книги от 24.04.2013г. в спорной квартире зарегистрированы Тузликова О.Ф. – наниматель, зарегистрирована с 27.06.1974г.; Андреева Л.И. – дочь нанимателя, зарегистрирована с 02.08.1979г.; Андреев А.Г. – внук нанимателя, зарегистрирован с 04.04.2002г.; Андреев Д.Г. – внук нанимателя, зарегистрирована с 23.09.2004г., Андреев Г.П. – бывший зять нанимателя, зарегистрирован с 29.05.1987г.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Разрешая заявленные требования о признании Андреева Г.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД РФ по Ленинскому району от 01.05.2013г., 29.04.2013г. в дежурную часть Развилковского ОП УВД РФ по Ленинскому району Московской области поступило заявление Андреева Г.П. о том, что его бывшая жена и дети препятствуют доступу в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где он зарегистрирован.

Данные обстоятельства, совместно с показаниями свидетелей, указывают на вынужденный выезд Андреева Г.П. из спорного жилого помещения, который связан с наличием конфликтных отношений в семье сторонами, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Каких-либо доказательств приобретения Андреевым Г.П. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку Андреев Г.П. в спорном жилом помещении отсутствовал в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшим супругом, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны бывшей супруги, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства он не приобрел, то, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.И. о признании Андреева Г.П. утратившим право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска Андреева Г.П. о нечинении препятствий к проживанию, пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными, соответствующими положениям ч. 4 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: