Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2014 ~ М-2111/2014 от 21.08.2014

                                                            РЕШЕНИЕ                            Дело № 2- 2270/2014

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года                                                                               г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Шапошниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме №., судебных расходов по оплате госпошлины в размере №

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Шапошниковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме №. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал заемщику кредит в сумме № руб. путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита. На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых. Согласно п.2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет № руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шапошникова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв, согласно которого между истцом и ней был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что представленные расчеты истца некорректны, что привело к неверной сумме, предъявленной к взысканию. Размер неустойки (пеней) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Договором предусмотрена неустойка в размере №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ставка рефинансирования составляла №% годовых. Ставка рефинансирования в день составляет №% в день (№). Сумма процентов (неустойки) из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ должна составлять № руб. Считает, что требование относительно основного долга обосновано, требование относительно процентов за пользование денежными средствами (неустойка) несоразмерно. Государственная пошлина должна быть взыскана из учета удовлетворенных требований. Просит удовлетворить иск частично. Признать размер неустойки несоразмерным, снизить размер неустойки, рассмотреть без её участия (л.д. 28).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шапошниковой Н.В. заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк выдал Шапошниковой Н.В. кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок № месяцев (л.д. 5-8).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме № руб. ежемесячно.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства выполнены в полном объеме (л.д. 13).

Шапошниковой Н.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шапошниковой Н.В. по кредитному договору составляет № руб.

Учитывая, что Шапошниковой Н.В. неоднократно нарушались обязательства по соглашению о кредитовании, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 9-10), согласно которому:

задолженность по основному долгу составляет №), что ответчиком не оспаривается;

задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №);

пени за несвоевременное погашение процентов составляет № руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, суд полагает, что размер указанной неустойки, сниженной банком самостоятельно до № руб., соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма № руб.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму №., госпошлина составляет № руб. – 100 000 руб.)* 2% + 3200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Шапошниковой Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина