Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 ~ М-144/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 марта 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием ответчика Соколовой Л.А., ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Прокопенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29 июня 2013 года в размере 4 524 221,99 рублей, из которых 260 367,6 рублей – основной долг по кредиту, 207 845,56 рублей – проценты за кредит, 1 843 147,32 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу и 2 212 861,51 рублей – неустойка на сумму задолженности по процентам, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 821,11 рублей, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлена задолженность по кредитному договору <№> от 29 июня 2013 года, согласно которому между ОАО Банк «Западный» и Соколовой Л.А. заключен указанный кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280 701,75 рублей на срок 60 месяцев до 29 июня 2018 года под 29,9 % годовых. На основании договора ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, она неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в установленный срок 29 июня 2018 года сумму кредита и проценты по кредиту не вернула. Банк в целях досудебного урегулирования спора обратился к Соколовой Л.А. с претензией о погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ею не погашена.

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска в полном размере. Считает заявленное ходатайство ответчика о примени срока исковой давности необоснованным, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, тогда как исковое заявление подано в ноябре 2018 года, поэтому срок исковой давности может быть применен только к платежам за период с 29 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года.

В судебном заседании ответчик Соколова Л.А. не отрицала, что заключала с ОАО Банк «Западный» кредитный договор, подписала все документы, в том числе и график платежей, которым установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Однако, само соглашение, которым устанавливалась неустойка в таком размере, она с банком не заключала. Кроме того, в последний раз оплата по кредиту ею производилась 10 апреля 2014 года, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, который она просит применить и отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как она является пенсионером и по состоянию здоровья не смогла погашать кредит.

Представитель ответчика Прокопенко М.В. просила отказать в удовлетворении полностью, применив трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 10 апреля 2014 года, то есть момента последнего совершенного Соколовой Л.А. платежа для погашения задолженности, так как именно в этот день банк узнал о нарушении своего права.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору <№> от 29 июня 2013 года ОАО Банк «Западный» предоставлены Соколовой Л.А. денежные средства в размере 280 701,75 рублей на срок 60 месяцев до 29 июня 2018 года под 29,9 % годовых путем зачисления на счет <№> в этом же банке, а Соколова Л.А. обязалась возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, по которому она ежемесячно должна возвращать по 9 069,28 рублей, последний платеж 29 июня 2018 года.

    Как установлено судом, ОАО Банк «Западный» свои обязательства выполнило, перечислив Соколовой Л.А. указанную сумму на ее счет, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Как видно из указанного договора, сам договор является заявлением о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, а Соколова Л.А. получила заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, она прочла и согласилась с Правилами предоставления банком потребительских кредитов, тарифами банка и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается ее подписью.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала соглашение о размере неустойки за неисполнение обязательств, равной 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки опровергаются подписанным представителем банком и самой Соколовой Л.А. графиком погашения, которым установлена неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Кроме того, пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик при подписании кредитного договора ознакомилась и расписалась о том, что она ознакомлена, также в виде ответственности сторон предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного договора сторонами согласованы, Соколова Л.А. подписала и получила заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, она прочла и согласилась с Правилами предоставления банком потребительских кредитов, тарифами банка и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, согласилась со всеми условиями и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписями.

Факт изначального пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Однако, как установлено в судебном заседании в период пользования кредитом Соколова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и допускала просрочку оплаты, нарушая график погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 30 октября 2018 года направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени Соколова Л.А. сумму кредита и процентов не вернула.

Из расчета исковых требований по состоянию на 8 ноября 2018 года и выписки по счету за период с 26 июня 2013 года по 24 декабря 2018 года следует, что Соколовой Л.А. оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 10 апреля 2014 года в размере 9 850 рублей. По состоянию на 08 ноября 2018 года ее задолженность перед истцом составляет 4 524 221,99 рублей, из которых 260 367,6 рублей – основной долг по кредиту, 207 845,56 рублей – проценты за кредит, 1 843 147,32 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30 января 2016 года по 8 ноября 2018 года и 2 212 861,51 рублей – неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 30 января 2016 года по 8 ноября 2018 года, начисленные в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

В судебном заседании установлено, что кредитным договором от 29 июня 2013 года, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Поскольку указанным выше кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а исковое заявление ОАО Банк «Западный» направлено в Тимашевский районный суд по почте 11 января 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а не в ноябре 2018 года, как указывает истец, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца за период до 11 января 2016 года, при этом доводы Соколовой Л.А. и ее представителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 апреля 2014 года, то есть с момента последнего платежа, совершенного ответчиком, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь по каждому платежу и применительно ко всем платежам и неустойке, указанным в графике погашения за период с 2014 года до 11 января 2016 года, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Как видно из графика погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <№> от 29 июня 2013 года, Соколова Л.А. 29 января 2016 года должна была погасить основной долг в размере 4256,65 рублей и проценты в размере 4812,63 рублей, 29 февраля 2016 года соответственно 4365,3 рублей и 4703,98 рублей, 29 марта 2016 года - 4772,2 рублей и 4297,08 рублей, 29 апреля 2016 года - 4596,71 рублей и 4472,57 рублей, 30 мая 2016 года - 4713,12 рублей и 4356,16 рублей, 29 июня 2016 года - 4969,15 рублей и 4100,13 рублей, 29 июля 2016 года - 5090,94 рублей и 3978,37 рублей, 29 августа 2016 года - 5087,26 рублей и 3982,02 рублей, 29 сентября 2016 года - 5216,09 рублей и 3853,19 рублей, 31 октября 2016 года - 5228,15 рублей и 3841,13 рублей, 29 ноября 2016 года - 5712,12 рублей и 3841,13 рублей, 29 декабря 2016 года - 5736,35 рублей и 3332,93 рублей, 30 января 2017 года – 5655,37 рублей и 3413,91 рублей, 28 февраля 2017 года – 6109,25 рублей и 2960,03 рублей, 29 марта 2017 года – 6254,38 рублей и 2814,90 рублей, 02 мая 2017 года – 5943,25 рублей и 3126,03 рублей, 29 мая 2017 года – 6718,29 рублей и 2350,99 рублей, 29 июня 2017 года – 6540,61 рублей и 2528,67 рублей, 31 июля 2017 года – 6630,49 рублей и 2438,79 рублей, 29 августа 2017 года – 7016,64 рублей и 2052,64 рублей, 29 сентября 2017 года – 7053,27 рублей и 2016,01 рублей, 30 октября 2017 года – 7232,38 рублей и 1836,90 рублей, 29 ноября 2017 года – 7469,37 рублей и 1599,91 рублей, 29 декабря 2017 года – 7652,93 рублей и 1416,35 рублей, 29 января 2018 года – 7800,07 рублей и 1269,21 рублей, 28 февраля 2018 года – 80325,70 рублей и 1036,58 рублей, 29 марта 2018 года – 8258,08 рублей и 811,20 рублей, 30 апреля 2018 года – 8390,63 рублей и 678,65 рублей, 29 мая 2018 года – 8653,59 рублей и 415,69 рублей, 29 июня 2018 года – 8844,77 рублей и 224,61 рублей, всего за период с 11 января 2016 года по 29 июня 2018 года Соколова Л.А. должна была погасить 190 000,11 рублей основного долга по кредиту и 82 078,39 рублей – проценты за кредит, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета неустойки следует, что истцом в связи с неуплатой ответчиком в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов по договору за период с 1 декабря 2014 года по 08 ноября 2018 года начислена неустойка за просрочку основного дога в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1 844 922,14 рублей и неустойка за просрочку процентов по договору в размере 2 218 291,73 рублей.

При этом, суд применил к неустойке до 11 января 2016 года срок исковой давности, поэтому ее размер к платежам по основному долгу и процентам, подлежащим уплате 29 января 2016 года, составит за период с 30 января 2016 года по 8 ноября 2018 года за не уплату основного долга 973 837,98 рублей, за не уплату процентов по кредиту 591 126,87 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размерах 973 837,98 рублей и 591 126,87 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму основного долга в 190 000,11 рублей и процентов за кредит в 82 078,39 рублей, превышая долг более, чем в пять и семь раза.

Кроме того, как указывает истец в иске, Соколова Л.А. последний платеж совершила 10 апреля 2014 года, с указанного времени никаких платежей не совершала, тогда как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» уже в октябре 2014 года, а иск направлен по почте в районный суд только 11 января 2019 года, то есть по прошествии более четырех лет, как с момента ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, так и с момента назначения конкурсным управляющим, следовательно, истец, начислив неустойку в период с 30 января 2016 года по 8 ноября 2018 года в размерах 973 837,98 рублей и 591 126,87 рублей по 1% от суммы долга ежедневно, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период с января 2016 года по 08 ноября 2018 года и равной от 11 % до 7,5 % годовых, тогда как договорная неустойка равняется 1 % в день, то есть 365 % годовых, что в 33-48 раза выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения Соколовой Л.А. своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга по кредиту до 40 000 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 15 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Соколовой Л.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 327 078,5 рублей, из которых 190 000,11 рублей – основной долг по кредиту, 82 078,39 рублей – проценты за кредит, 40 000 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30 января 2016 года по 8 ноября 2018 года, 15 000 рублей – неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 30 января 2016 года по 8 ноября 2018 года.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6470,79 рублей, исходя из взысканной суммы в 327 078,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 078,5 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 190 000,11 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 82 078,39 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6470,79 ░░░░░░, ░░░░░ 333 549,29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.