Решение по делу № 2-22/2019 от 29.11.2018

Дело № 2- №/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Быкову Е.Г. о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства, в результате передачи информации Банка банкрота к Конкурсному управляющему было выявлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Быковым Е.Г. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не сохранился, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд сам договор. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств. Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Быкова Е.Г. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 739 руб. 65 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 19 коп.

Представитель истца, по доверенности Тихонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Быков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, по назначению суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчика представляла адвокат Константинова Н.В., которая не согласилась с заявленными требованиями. Считает, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, однако таких документов материалы дела не содержат, что является нарушением ст.56,60 ГПК РФ. Выписка, на которую ссылается истец, составлена в одностороннем порядке, представителем банка не подписана, поэтому не может служить достаточным доказательством получения Быковым денежных средств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в ред.28.03.2018), усматривается, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношения между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, лежит на кредиторе.

Истцом в исковом заявлении указано на отсутствие кредитного договора. Доказательств того, что у ответчика имеется экземпляр кредитного договора, у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита Быкову Е.Г., а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается представитель истца.

В качестве доказательства получения кредита Быковым Е.Г. истцом представлена в суд выписка по счету ответчика.

Согласно представленной выписке, кредитные средства зачислены на лицевой счет Быкова Е.Г., и последним обязательства по погашению задолженности по кредитному договору частично исполнены. Однако данный, составленный в одностороннем порядке, документ, даже не подписан представителем банка, и не может служить достаточным доказательством получения Быковым Е.Г. денежных средств по кредитному договору./л.д.10/

Представленные стороной истца материалы также не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и распоряжение Быковым Е.Г. денежными средствами, поступившими на счет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд признает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Быкова Евгения Геннадьевича задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.

Судья - /И.И.Радченко