Постановление по делу № 12-1046/2017-Х от 15.09.2017

12-1046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр                         16 октября 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покотило на определение старшего государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Ахмерова В.Н. от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2017г. старшим государственным инспектором БДД оГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Ушакова по факту наезда автомобиля под управлением Ушакова В.А. на корову.

Не согласившись с данным определением, Покотило Л.И. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обосновании жалобы указала, что 31.08.2017г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> водитель Ушаков В.А. управляя автомашиной Шеврале-Нива совершил наезд на ее корову, в результате чего погибла ее корова, ей был причинен материальный ущерб, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанным решением инспектора ДПС она не согласна в связи с тем, что оно было вынесено на основании показаний Ушакова В.А. В проверочном материале отсутствуют объяснения свидетелей ДТП ФО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые могут подтвердить виновность Ушакова В.А. Считает, что Ушаков В.А. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ., поскольку двигался по проезжей части на высокой скорости, от столкновения с автомашиной корова отлетела на несколько десятков метров и ей оторвало хвост, ее туша развернулась на 180 градусов. Считает, что Ушаков В.А. допустил нарушения п.10.2 ПДД РФ. На участке где было совершено ДТП стоит знак ограничение скорости 40 км/ч. Инспектором ФИО3 не достаточно была проведена проверка по факту ДТП, в связи с чем необоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова В.А.

Заявитель Покотило Л.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию обжалуемого определения она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Ушаков В.А. в судебном заседании просил определение старшего государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Покатило Л.И. без удовлетворения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а наезд на корову совершил из-за сумерек и того, что был ослеплен встречным автомобилем. Скоростной режим он не нарушал.

Старший государственный инспектор БДД оГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району капитаном полиции ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав административный материал, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Поскольку копию обжалуемого определения Покотило Л.И. получила 11 сентября 2017 года. В суд с жалобой на вышеуказанное определение заявитель обратилась 14 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявителем срок на обжалование вышеуказанного определения не пропущен, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, в темное время суток, по <адрес>, водитель Ушаков В.А., управляя автомашиной Шеврале-Нива, государственный регистрационный номер № совершил наезд на корову, которая шла по проезжей части по встречной полосе движения.

Определением старшего государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 от 02 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от 02 сентября 2017 года, вышеуказанным требованиям закона данное определение соответствует.

Вопреки доводам жалобы, указание на нарушение водителем Ушаковым В.А. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в оспариваемом определении отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району капитана полиции ФИО3 от 02 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Покотило Л.И. без удовлетворения.

Судья:                             З.Н. Подынь