Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2461/2017 от 30.08.2017

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Федина Б.А., Федотовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании дохода от неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федина Б.А., Федотовой Т.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Федина Б.А. и Федотовой Т.В. - Думнова Р.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаевой В.Д. и Березовского В.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федин Б.А. и Федотова Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании дохода от неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывали, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрел в 2013 году за счет истцов земельные доли в размере <...> у каждого, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015 г. восстановлено их право собственности на земельные доли в составе указанных земельных участков, вместе с тем, ответчик пользуется имуществом истцов – земельными долями, получая от их использования доход, неосновательно обращая его в свою пользу без какого-либо соглашения с ними.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. установлено, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с 15 сентября 2015 г., то после указанной даты он без законных оснований пользуется их недвижимым имуществом и получает доход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость доходов от неосновательного обогащения в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федин Б.А. и Федотова Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с выводами суда об отсутствии сведений, подтверждающих осуществление ими действий по выделению в натуре своих земельных долей, а также их намерение использовать земельные участки, либо наличие препятствий в таком использовании со стороны ответчика, поскольку начиная с 2014 года, как утверждают истцы, представители ООО «Авангард-Агро-Орел» препятствовали восстановлению их права собственности на земельные доли, не шли на контакт по определению порядка пользования общей долевой собственностью, продолжая безвозмездно использовать их земельные доли.

Указывают, что их земельные доли, разбиваемые на части в 28 земельных участках, являются фактически микро долями, выдел которых является сложной процедурой и может длиться продолжительное время, совместное с ответчиком использование земельных долей является затруднительным.

С момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда апелляционного определения от 15 сентября 2015 г. они предпринимали ряд мер по восстановлению своих нарушенных прав и устранению препятствий в использовании принадлежащих им земельных долей, в том числе <дата> в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе земельных долей, либо о выделе земельных долей в одном из 28 земельных участков, а также запрос о получении информации об использовании земельных участков, которые находятся в долевой собственности, которые ответчиком были получены, однако до настоящего времени оставлены без ответа.

Приводят довод о несогласии с выводом суда о том, что ими не подтверждено наличие объективной невозможности использования причитающейся им земельной доли, поскольку такую маленькую площадь объективно использовать невозможно, в частности, они не могут выделить свои доли (28 долей по 0,5 га в 28 участках у каждого соответственно), так как согласно Закону Орловской области от 5 июня 2003 г. №331-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» предельный размер образуемого нового земельного участка в Корсаковском районе Орловской области, где расположены земельные участки, не может быть менее 13,6 га, а у них в каждом из 28 земельных участков имеется доля в размере не более 0,5 га и собрать их воедино в настоящее время без перераспределения земельных участков не представляется возможным.

Считают необоснованным вывод суда о том, что у них отсутствуют правовые основания претендовать на часть стоимости полученного обществом урожая, поскольку они вправе рассчитывать на получение стоимости дохода от неосновательного обогащения, извлеченного ответчиком в 2016 году от использования их земельных долей. При этом суд, отказывая в иске, указывает на их право на получение от другого сособственника общего имущества, использующего в своих интересах, компенсации от использования общего имущества, пропорционально их доли в общем имуществе

Приводят довод об ошибочности вывода суда о том, что спорное имущество находилось у ответчика на законных основаниях, поскольку земельные доли истцов в 2013 году в отсутствие законных оснований были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от <дата>, ввиду чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015 г. восстановлено их право собственности на земельные доли, при этом суд апелляционной инстанции признал данный договор купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, что повлекло прекращение зарегистрированного права собственности ООО «Аванград-Агро-Орел» на спорные земельные доли и восстановление права собственности за ними, но ответчик, не смотря на наличие судебных актов, продолжает по своему усмотрению использовать их имущество, неосновательно обогащаясь.

На заседание судебной коллегии Федин Б.А. и Федотова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего решения суда) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Указанная выше компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Положения статьи 248 ГК РФ предусматривают получение участниками долевой собственности плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступающих в состав общего имущества, соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, режим использования имущества, находящегося в долевой собственности, установлен статьями 247-249 ГК РФ, которые предусматривают как права собственников на продукцию, плоды и доходы, так и обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.    

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В силу пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Особенности владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, из состава земель сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в статье 15 которого дано понятие земельной доли, согласно которому земельная доля – это земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, основывается, в частности, на принципах сохранения целевого использования земельных участков (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 1).

В статье 12 названного Федерального закона закреплены особенности совершения сделок с долями общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац второй пункта 1 статьи 12).Таким образом, иных сделок с земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения не может совершаться, в том числе земельная доля не может быть передана в аренду, так как объектом аренды может быть только земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прошедший государственный кадастровый учет, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, а не земельная доля (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до сентября 2015 года ООО «Авангард-Агро-Орел» являлось единственным собственником 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, представляющих собой единое землепользование, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015 г. восстановлено право собственности Федина Б.А. и Федотовой Т.В. на земельные доли в размере <...> у каждого, доля в праве общей долевой собственности у каждого в размере 1/116, в каждом из 28 вышеназванных земельных участков. Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей истцов.

С указанной даты (<дата>) до настоящего времени земельные участки находятся в общей долевой собственности сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от <дата> № за истцами <дата> восстановлено с соответствующей регистрацией право общей долевой собственности в 28 вышеуказанных земельных участках, доля в праве 1/116 в каждом земельном участке.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по делу №, имеющегося в материалах дела, усматривается, что Федин Б.А. и Федотова Т.В. ранее уже обращались в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» с аналогичными требованиями, однако просили взыскать неосновательное обогащение за период с <дата> (с даты заключения договора купли-продажи земельных участков между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел») по <дата>, и судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных требований было отказано с отменой решения Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, частично удовлетворившего требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в иске, в апелляционном определении от 22 марта 2016 г. указал на принципиальную безосновательность заявленных ими требований о взыскании дохода от неосновательного обогащения за тот период (с <дата> до <дата>), в течение которого ООО «Авангард-Агро-Орел» являлось единственным собственником всего участка.

При этом по настоящему иску, в котором истцами заявлено требование о взыскании с того же ответчика дохода от неосновательного обогащения за использование их земельных долей (14+14=28 га) в составе земельного участка, находящегося с <дата> в общей долевой собственности сторон, истцы не освобождены от доказывания наличия у общества неосновательного обогащения, поскольку само себе вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что истцы не обращались к ответчику по вопросу пользования имуществом общей долевой собственности, а также по вопросу использования принадлежащих им земельных долей, они не обращались в суд по вопросу установления порядка пользования общим имуществом, процедуру выдела земельного участка в счет своих земельных долей также не осуществляли. При этом доказательств, подтверждающих намерение истцов в использовании земельных участков, наличие каких-либо препятствий в их использовании со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Обстоятельства отсутствия инициативы истцов, их участия в использовании земельного участка, согласовании условий пользования имуществом, отсутствия разногласий относительно использования земельных участков, представителем истцов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривается.

Согласно учредительных документов ответчика, одним из основных видов деятельности ООО «Авангард-Агро-Орел» является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Из представленных суду первой инстанции обществом документов относительно проведения им сельскохозяйственных работ, не оспоренных истцами, установлено, что ответчик в спорный период не обрабатывал 100% площади земельных участков, в земельных участках не использовалось в общей сложности <...> га, что значительно превышает долю истцов (28 га).

Из представленного ответчиком расчета затрат на производство сельскохозяйственной продукции на земельных участках в 2016 году, подтвержденного финансовыми документами и не оспоренного истцами, усматривается, что на долю истцов приходится по <...> рублей затрат на каждого. При этом истцами не представлено фактических данных о том, что они понесли какие-либо расходы в спорный период для извлечения дохода при использовании своих земельных долей, выдел в натуре которых не осуществлен, для содержания и использования земельных участков, а также исполняли обязанности по уплате налогов за земельные участки в части причитающейся им доли, и участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что у истцов отсутствуют правовые основания претендовать на часть стоимости полученного ответчиком урожая, поскольку земельные участки находились y ответчика как их сособственника и использовались им на законных основаниях в соответствии с разрешенным видом их использования, при этом фактически обрабатываемая обществом совокупная площадь участков значительно меньше юридической и при соответствующем пересчете площадь земельных долей истцов не входила в обрабатываемую ответчиком площадь земельных участков, истцами не представлено каких-либо доказательств наличия объективной невозможности использования ими причитающейся им земельной доли, в том числе посредством выдела участка из спорного массива в счет своих долей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Объектами прав истцов, с которыми они связывают их нарушение, являются не земельные участки, а земельные доли в составе земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, порядок владения и пользования земельными долями определяется специальными нормами земельного законодательства - Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (статья 1 ЗК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчик препятствовал восстановлению права собственности истцов на земельные доли, не определял порядок пользования долевой собственности, о том, что совместное использование долей является затруднительным, о невозможности выделения своих долей без перераспределения земельных участков, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истцы производили действия по выделению своих земельных долей, заключению соглашения о пользовании общедолевым имуществом, а также отсутствия возможности использования земельных участков, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Несостоятельными находит судебная коллегия и ссылки истцов в жалобе на то, что размер имеющихся у них земельных долей не дает им возможность осуществления выдела их в натуре из-за ограничений, установленных региональным законодательством при выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Орловской области от 5 июня 2003 г. № 331-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Орловской области устанавливается для земельных участков, выделяемых из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности, равным размеру доли, установленному органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории.

Согласно части 2 названной статьи минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Орловской области устанавливается для земельных участков, выделяемых из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц (за исключением земель, находящихся в общей долевой собственности), в размере среднерайонной нормы, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан на момент приватизации в соответствии с приложением к настоящему Закону, за исключением случаев, когда земельный участок меньшей площади образован за счет естественных границ на местности (водных объектов, лесных участков, оврагов, балок).

Из Приложения № 1 к Закону Орловской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» следует, что размер среднерайонной земельной доли в Корсаковском районе Орловской области составляет 13,6 га.

При приватизации размер земельной доли у каждого из истцов составлял <...>, которыми они обладают на праве собственности в составе общей долевой собственности в 28 земельных участка и в настоящее время. Совокупная земельная доля двух истцов составляет <...>

Таким образом, у истцов юридических препятствий, в том числе с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для выдела земельного участка в счет имеющихся у них земельных долей не имеется.

Поскольку со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» не имелось неправомерного использования в своей деятельности земельных участков, доказательств получения им дохода от неосновательного обогащения истцами не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцами правом на получение дохода от использования общего имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку истцы, не неся никаких расходов по извлечению доходов от использования имеющихся у них земельных долей и земельного участка в целом, то есть сами неосновательно сберегая затраты, тем не менее претендуют на часть урожая, выращенного ответчиком в стоимостном выражении, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недобросовестном поведении с их стороны (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Б.А., Федотовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи